АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А78-2370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Перекресток" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А78-2370/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Леонтьевым И.В.; апелляционный суд: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к товариществу собственников жилья "Перекресток" (ОГРН 1107536007920, ИНН 7536115310, г. Чита; далее - товарищество) о взыскании 128 263 рублей 46 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.01.2011 в„– 4356 за январь 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалевская Н.М.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2015 года в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе товарищество просило отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом статей 30, 35, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 309, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), пунктов 18, 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 664).
Товарищество указало, что оно не несет ответственность за содержание индивидуальных приборов учета абонентов 3 группы водопотребления и за оплату коммунальных услуг в размере, определенном с помощью расчетного метода.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Общество, товарищество, Ковалевская Н.М. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402598042275, 66402598042282, 66402598042299), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего судьи произведена замена по настоящему делу председательствующего судьи Звечаровской Т.А. на председательствующего судью Платова Н.В.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности по поставке питьевой воды и приему сточных вод.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался статьями 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил в„– 644, пунктами 43, 60 Правил в„– 354, пунктами 3, 14, 16, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 60 Правил в„– 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении за период, не превышающий двух расчетных периодов подряд, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета.
Как установлено подпунктами "а" и "б" пункта 14 Правил в„– 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также в случае неисправности прибора учета.
Оценив по правилам статьи 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил нарушение ответчиком порядка учета отпущенной воды, в связи с чем признал обоснованным объем коммунального ресурса, определенный расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений (пункт 16 Правил в„– 776).
Является неправомерным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении объема коммунальных услуг с помощью расчетного метода, так как такой способ расчета применяется в случае выхода из строя прибора учета в силу пункта 60 Правил в„– 354, пункта 14 Правил в„– 776.
Довод товарищества, что оно не несет ответственность за содержание индивидуальных приборов учета абонентов 3 группы водопотребления, отклоняется.
Поскольку собственники помещений выбрали способ управления товариществом собственников жилья, согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья оплачивают коммунальные услуги, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Товарищество заключило с обществом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.01.2011 в„– 4344, в соответствии с пунктом 7.3 которого товарищество оплачивает коммунальные ресурсы.
Таким образом, в данном случае товарищество, исполняя обязанности управления многоквартирным домом (статья 138, пункт 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор), является обязанным лицом по перечислению платы поставленного коммунального ресурса в помещения многоквартирного дома.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае, апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, дал им правильную оценку и правомерно удовлетворил заявленное требование.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А78-2370/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------