АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А19-3700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" Федоркевич А.Ф. (доверенность от 10.05.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года по делу в„– А19-3700/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018, г. Иркутск, далее - ООО "Южное управление ЖКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное агентство оценки и консалтинга" (ОГРН 1153850038011, ИНН 3808191584, г. Иркутск, далее - ООО "НАО-Консалтинг", ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иркутска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с принятием администрацией распоряжения об отмене распоряжения, на основании которого должен был быть заключен договор купли-продажи, истцом утрачено право на обращение с настоящим требованием; в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки в„– 5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО в„– 5)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2001 в„– 328, экспертом была проведена повторная оценка спорного недвижимого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, ООО "Южное управление ЖКС" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в кассационной жалобе администрация выражает несогласие с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года, суд округа проверяет законность, как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Южное управление ЖКС" об использовании преимущественного права приватизации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 29, администрацией в адрес общества направлен проект договора купли-продажи объекта недвижимости, в пункте 2.1. которого стоимость объектов недвижимости была определена на основании отчета в„– 942/1-Н-14 от 30.09.2014 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненном ООО "Национальное агентство оценки и консалтинга", в размере 11 500 000 рублей.
Согласно отчету независимого оценщика ООО "Профи-Оценка", выполненного по заказу ООО "Южное управление ЖКС", рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 2 957 000 рублей.
В этой связи договор подписан истцом с протоколом разногласий в части стоимости имущества, однако администрация не согласилась с предложением общества.
Ссылаясь на недостоверность отчета в„– 942/1-Н-14 от 30.09.2014, ООО "Южное управление ЖКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности субъектам малого или среднего предпринимательства определенная независимым оценщиком величина рыночной стоимости этого имущества является обязательной для сторон заключаемого договора купли-продажи, в связи с чем, достоверность величины рыночной стоимости такого имущества может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска.
Исходя из противоречивых сведений о рыночной стоимости спорного имущества, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебную экспертизу с целью проверки отчета в„– 942/1-Н-14 от 30.09.2014 на его соответствие требованиям действующего законодательства.
По итогам исследования и оценки в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций с учетом результатов проведенной по делу экспертизы пришли к выводу о том, что отчет в„– 942/1-Н-14 от 30.09.2014 в силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной рыночной стоимости спорных помещений.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы об утрате истцом права на предъявление настоящего иска является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения ими предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона.
Указанный тридцатидневный срок установлен для обеспечения оперативной реализации субъектом малого или среднего предпринимательства принадлежащего ему преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "Южное управление ЖКС", получив проект договора купли-продажи нежилого здания и не согласившись с его условием о покупной цене, в установленный законом тридцатидневный срок подписало этот договор с протоколом разногласий и возвратило его Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска. Таким образом, ООО "Южное управление ЖКС" заявило о намерении реализовать имеющееся у него преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества, в связи с чем, с учетом возникновения между сторонами договора разногласий относительно содержания его условий установленный законом срок для осуществления преимущественного права не считается пропущенным. По указанной причине вынесение администрацией распоряжения от 12.12.2014 в„– 504-02-2677/14 "Об отмене решения об условиях приватизации" (в„– 504-02-2191/14 от 13.10.2014) само по себе не имеет значения для настоящего дела.
Доводы заявителя жалобы относительно недопустимости заключения эксперта в„– 05сСЭ-08/15 были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства, является полным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 21 января 2016 года, постановление апелляционного суда от 18 марта 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу в„– А19-3700/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------