АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А33-2378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края индивидуального предпринимателя Гуторовой Т.В., ее представителя Шульгиной Ю.В. (доверенность от 23.04.2016) и представителей общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Сухорукова И.С. и Стрельникова Н.А. (доверенности от 23.05.2016 и от 23.05.2016 в„– 3 соответственно),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гуторовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года по делу в„– А33-2378/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Блинова Л.Д.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Бабенко А.Н. и Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052456002257, ИНН 2456009765, место нахождения: г. Назарово Красноярского края, далее также - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гуторовой Татьяне Васильевне (ОГРНИП 304245616800018, ИНН 245660033147, место жительства: г. Красноярск, далее также - предприниматель Гуторова Т.В., ответчик) о взыскании 1 997 389 рублей 08 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2006 в„– 369 за период с 01.12.2013 по 24.12.2014.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБС-Ритейл" (далее также - ООО "АБС-Ритейл").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Гуторова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с нее 7 626 рублей 01 копейки.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов, признавших правильным произведенный истцом расчет объема поставленной воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованной системе водоснабжения. В частности, по мнению ответчика, истцом неправомерно произведен расчет объема поставленной воды исходя из диаметра водопроводной трубы 50 мм, так как диаметр двух присоединенных труб, указанных истцом в качестве несанкционированных врезок, составляет 15 мм (диаметр каждой), в связи с чем расчет должен был быть произведен исходя именно из этого диаметра. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправомерно произведен расчет объема поставленной воды методом учета пропускной способности за период с 01.12.2013 по 07.12.2014, поскольку, по утверждению ответчика, период самовольного водопользования составляет 17 дней - с 08.12.2014 по 24.12.2014. В обоснование своих возражений относительно периода применения расчетного способа ответчик указал на то, что при принятии судебных актов суды не учли пояснения третьего лица ООО "АБС-Ритейл" (арендатора принадлежащего ответчику помещения) о том, что выявленные истцом нарушения могли возникнуть в период проведения им (третьим лицом) в помещении ремонтных работ с 08.12.2014 по 10.12.2014, а также не учли, что ответчик сам проинформировал истца о выявленных нарушениях в день их обнаружения. Ссылаясь на последнее обстоятельство, ответчик указал на то, что согласно пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее также - Правила в„– 776), расчетный способ определения объема потребленной воды мог быть применен не более чем за 6 месяцев. Помимо этого, ответчик также сослался на то, что в подтверждение извещения его о времени проведения предстоящей проверки истец представил в материалы дела не соответствующую действительности телефонограмму от 24.12.2014.
В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Водоканал" в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 июля 2016 года судом был объявлен перерыв до 13 июля 2016 года, информация о чем размещена в сети Интернет в указанном выше порядке.
После окончания перерыва 13 июля 2016 года судебное заседание продолжено.
Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.
Третье лицо явку своих представителей вновь не обеспечило.
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предпринимателем Гуторовой Т.В. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2006 в„– 369, предметом которого явился отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении принадлежащего абоненту на праве собственности нежилого помещения магазина общей площадью 312,20 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Горького, здание 6, помещений в„– 1, и, соответственно, оплата абонентом оказанных по договору услуг.
В ходе проведения 24.12.2014 на объекте ответчика обследования водопроводных устройств и сооружений, водомерных узлов и снятия показаний приборов учета сотрудниками ООО "Водоканал" в присутствии предпринимателя Гуторовой Т.В. выявлены нарушения порядка учета отпущенной питьевой воды, а именно - истечение срока поверки (31.05.2013) прибора учета горячей воды СВК-15-3-2 в„– 1019042900208, срыв пломбы на установленном в санузле приборе учета холодной воды СВК-15-3-2 в„– 1019042620007, наличие в помещении на вводе водопровода диаметром 50 мм двух несанкционированных врезок труб холодного и горячего водоснабжения диаметром 15 мм каждая без оборудования приборов учета, наличие на данном водопроводе диаметром 50 мм несанкционированной врезки трубы диаметром 50 мм на пожарный гидрант. По результатам обследования сотрудниками истца составлен акт от 24.12.2014, в котором отражены соответствующие нарушения. Данным актом ответчику предписано произвести замену прибора учета горячей воды, представить заявление на опломбирование приборов учета, а также устранить все несанкционированные подключения. Кроме того, в акте отражено, что расчет объема и стоимости водоснабжения и водоотведения будет произведен согласно пункту 16 Правил в„– 776 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения.
Указанный акт подписан предпринимателем Гуторовой Т.В. без возражений.
На основании заявления предпринимателя Гуторовой Т.В. от 24.12.2014 представителями ООО "Водоканал" 25.12.2014 произведен допуск в эксплуатацию и опломбировка приборов учета в„– 55209289, в„– 55105933 и в„– 34804941 взамен ранее установленных и снятых приборов учета в„– 1019042900208, в„– 1019042620007 и в„– 1019041659404. Данный факт зафиксирован в акте от 25.12.2014.
В связи с выявлением несанкционированных врезок, а также срыва пломбы на приборе учета воды в„– 1019042620007 истцом на основании пункта 16 Правил в„– 776 произведен расчет объема и стоимости воды, поставленной ответчику в период с 01.12.2013 (со дня, следующего за днем проведения предыдущей проверки) по 24.12.2014, с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованной системе водоснабжения (расчетного способа). Расчет произведен исходя из диаметра ввода в точке присоединения к централизованной системе водоснабжения на объекте ответчика 50 мм. Определенная таким образом стоимость поставленной воды составила 1 997 389 рублей 08 копеек.
Поскольку предъявленная к оплате сумма задолженности ответчиком не оплачена, ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 и 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоотведении и водоснабжении), пунктов 4, 14, 15 и 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776, при этом исходил из доказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения, соответствия действующему законодательству произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной воды и, соответственно, из наличия оснований для взыскания с ответчика имеющейся суммы задолженности.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов, в том числе о применении названных выше норм права, правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
Аналогичные обязанности возложены на абонента по условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2006 в„– 369.
В силу пункта 3 Правил в„– 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также в случае неисправности прибора учета.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил в„– 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения (нарушения ответчиком порядка учета отпущенной ему питьевой воды), выразившегося в наличии несанкционированных врезок на водопроводе диаметром 50 мм и в срыве пломбы на приборе учета воды в„– 1019042620007. В этой связи суды пришли к правильному выводу о правомерности определения истцом объема и стоимости отпущенной воды расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованной системе водоснабжения.
При проверке произведенного истцом расчета объема и стоимости отпущенной воды суды на основании пункта 16 Правил в„– 776 правомерно признали правильным осуществление этого расчета исходя из пропускной способности водопроводной трубы (находящейся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика), с использованием которой помещение ответчика подключено к централизованной системе водоснабжения, в точке ввода этой трубы в принадлежащее ответчику нежилое помещение, диаметр которой, как установлено судами, составляет 50 мм (наружный диаметр - 59 мм).
Возражая относительно произведенного истцом расчета, предприниматель Гуторова Т.В. ссылалась на то, что расчет объема отпущенной в ее помещение воды исходя из диаметра водопроводной трубы 50 мм является неправильным, так как диаметры двух присоединенных труб, указанных истцом в качестве несанкционированных врезок, равны 15 мм, в связи с чем, по ее мнению, расчет должен быть произведен исходя именно из этого диаметра.
Судами указанные возражения обоснованно отклонены, поскольку они не соответствуют императивным положениям подпункта "а" пункта 16 Правил в„– 776. В частности, согласно этому подпункту при применении метода пропускной способности расчет объема отпущенной воды осуществляется исходя из площади сечения устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в точке их подключения к централизованной системе водоснабжения. Наличие несанкционированных врезок до прибора учета на участке внутренних водопроводных сетей абонента (что и имело место в данном случае - врезки произведены непосредственно в нежилом помещении), ответственность за эксплуатацию которых возлагается на него, не исключает применение указанного правила, так как в данном случае имеет место самовольное пользование централизованными системами водоснабжения. В этой связи, поскольку в точке ввода водопроводной трубы в принадлежащее ответчику нежилое помещение ее диаметр составляет 50 мм, определение объема отпущенной воды по площади сечения трубы именно этого диаметра является правомерным.
Определяя период применения расчетного способа при определении объема отпущенной воды, истец правомерно использовал в качестве такового период с 01.12.2013 по 24.12.2014 (по день, предшествовавший устранению выявленных нарушений согласно акту от 25.12.2014). С учетом того, что в течение этого периода (до 24.12.2014) проверки приборов учета не проводились, использование расчетного способа применительно к этому периоду также соответствует положениям пункта 16 Правил в„– 776.
Оспаривая правомерность произведенного истцом расчета, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что расчет должен быть произведен только за период с 08.12.2014 по 24.12.2014, поскольку согласно пояснениям третьего лица ООО "АБС-Ритейл" (арендатора принадлежащего ответчику помещения) выявленные истцом нарушения могли возникнуть в период проведения им (третьим лицом) в помещении ремонтных работ с 08.12.2014 по 10.12.2014.
Указанные возражения судами также обоснованно отклонены как не соответствующие императивным положениям подпункта "а" пункта 16 Правил в„– 776, предусматривающего, что период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт такого самовольного присоединения и (или) пользования. Кроме того, при рассмотрении указанных возражений, оценив представленные в материалы дела доказательства (акт о выполнении работ от 04.12.2014) и пояснения третьего лица, суды признали соответствующие обстоятельства недоказанными. При этом суды обоснованно исходили из того, что данные доказательства не могут являться надлежащими для определения даты начала самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, так как были составлены без участия представителей организации ВКХ.
Указывая на свое несогласие с произведенным истцом расчетом, предприниматель Гуторова Т.В. также ссылалась на то, что она сама проинформировала истца о выявленных нарушениях в день их обнаружения, представив ему заявление от 24.12.2014. По этой причине, по мнению предпринимателя, согласно пункту 16 Правил в„– 776 расчетный способ определения объема потребленной воды мог быть применен не более чем за 6 месяцев.
Данные доводы судами также правомерно отклонены. В частности, как установлено судами, обследование водопроводного хозяйства ответчика было проведено ООО "Водоканал" по своей инициативе, при этом заявление от 24.12.2014 (с просьбой направить представителей для опломбировки вновь установленных водосчетчиков (взамен водосчетчика с истекшим сроком поверки и водосчетчиков горячего и холодного водоснабжения, установленных на дополнительных врезках) и опломбировки пожарного гидранта) было подано после проведения этого обследования и являлось основанием для последующего опломбирования сотрудниками ООО "Водоканал" вновь установленных водосчетчиков и пожарного гидранта.
Правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления иных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Оценивая доводы ответчика относительно необходимости ограничения периода применения расчетного способа шестью месяцами и признавая их необоснованными, суд также считает необходимым указать на то, что в силу подпункта "а" пункта 16 Правил в„– 776 такое ограничение могло иметь место в случае, если абонент в течение одного года после вступления в силу этих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, при этом соответствующий годичный период со дня вступления в силу Правил в„– 776 (17.09.2013) истек 16.09.2014.
Ссылки ответчика на неизвещение его о времени проведения предстоящей проверки и на несоответствие действительности представленной истцом телефонограммы от 24.12.2014 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонены, поскольку извещение о предстоящей проверке имеет целью обеспечение права абонента на участие в ее проведении, при этом в рассматриваемом случае ответчик принимал участие в проведенной ООО "Водоканал" проверке.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года по делу в„– А33-2378/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------