АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А10-4951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания "Контур" Зайганова Владимира Александровича (доверенность в„– 011 от 09.02.2015, паспорт) и Мурзина Виталия Николаевича (доверенность в„– 009 от 20.11.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания "Контур" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А10-4951/2015 (суд первой инстанции - Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

определением от 26 августа 2015 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (ОГРН 1050303022076, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "Стройтерминал", истец), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором предъявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания "Контур" (ОГРН 1130327004500, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "БСК "Контур", ответчик) 1.351.403 рублей 08 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (далее - ООО "Строй Дом") и ООО "Стройтерминал" заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования от ООО "БСК "Контур" дебиторской задолженности, возникшей из договора поставки товаров в„– 05/03, заключенного 05.03.2013 между ООО "Строй-Дом" и ООО "БСК "Контур" (далее - договор поставки от 05.03.2013); тем, что соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.04.2015 прекращено обязательство ООО "БСК "Контур" перед ООО "Стройтерминал" по договору цессии от 27.03.2015 в сумме 1.112.155 рублей путем зачета встречного однородного требования, вытекающего из договора инжиниринговых услуг от 15.01.2014; тем, что у ООО "БСК "Контур" возникла перед ООО "Стройтерминал" обязанность уплатить неустойку на основании пункта 6.2 договора поставки от 05.03.2013 из расчета 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.
Решением от 6 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, с ООО "БСК "Контур" взысканы в пользу ООО "Стройтерминал" 1.351.403 рубля 08 копеек неустойки.
В кассационной жалобе ООО "БСК "Контур" просит отменить решение от 6 ноября 2015 года и постановление от 13 апреля 2016 года, дело в„– А10-4951/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, спор разрешен с неправильным применением норм права в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по соглашению о зачете от 20.04.2015 прекращено обязательство ООО "БСК "Контур" перед ООО "Стройтерминал" по договору цессии от 27.03.2015; на то, что ответчик не был уведомлен о заключении договора цессии от 27.03.2015; на то, что ООО "Строй-Дом", выступавшее в качестве поставщика по договору поставки от 05.03.2013, исполнило обязательство при непредоставлении покупателем (ответчиком) 100 процентов предварительной оплаты; на то, что истец не обеспечил соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определение от 12 мая 2016 года о назначении на 13.05.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "БСК "Контур" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А10-4951/2015 размещено 13.05.2016 в информационной системе: "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 19.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402598029566).
Для участия в заседании суда округа явились представители ООО "БСК "Контур" Зайганов В.А. и Мурзин В.Н.
В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представители ООО "БСК "Контур" Зайганов В.А. и Мурзин В.Н. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителей ответчика, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 6 ноября 2015 года и постановления от 13 апреля 2016 года.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, по условиям договора поставки от 05.03.2013 ООО "Строй-Дом" приняло на себя обязательство поставить для ООО "БСК "Контур" строительные и отделочные материалы, перечисленные в спецификации, приложенной к договору. Покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить товары.
Стороны согласовали осуществление поставки в сроки, названные в спецификации и/или в заказе (заявке) покупателя, с предоставлением продавцу права досрочной поставки.
Договор вступил в силу в момент его подписания и действовал до 31.12.2013.
В пункте 6.2 договора поставки от 05.03.2013 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты покупателем продавцу товаров, в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
Заключением договора цессии от 27.03.2015 ООО "Строй-Дом", именуемое в договоре цедентом, уступило ООО "Стройтерминал", именуемому цессионарием, право требования от покупателя 1.112.155 рублей 62 копеек дебиторской задолженности по договору поставки от 05.03.2013, подтвержденной актом сверки, составленным 31.12.2014 между цедентом и ООО "БСК "Контур".
Согласно условиям договора цессии от 27.03.2015 уступленное право требования перешло к цессионарию в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права (пункт 1.1). В частности, цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с уступаемым правом требования, включая право на неуплаченные проценты.
Уступленное право требования подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2013, а также товарными накладными в„– 1316 от 27.03.2013, в„– 1470 и в„– 1484 от 02.04.2013, в„– 2110 от 19.04.2013, в„– 2992 от 08.05.2013, в„– 3617 от 18.05.2013, в„– 3717 от 21.05.2013, в„– 3823 от 22.05.2013, в„– 6489 от 02.07.2013, в„– 8944 от 16.08.2013, в„– 8983 от 19.08.2013, в„– 9129 от 20.08.2013, в„– 9307 от 23.08.2013, в„– 9628 от 30.08.2013, в„– 10967 от 26.09.2013, в„– 12252 и в„– 12255 от 22.10.2013, в„– 12477 от 25.10.2013, в„– 13331 от 14.11.2013, в„– 13601 от 20.11.2013, в„– 13692 от 23.11.2013, в„– 13865 от 29.11.2013 на общую сумму 1.112.155 рублей 73 копеек.
Цессионарий приобрел у цедента право требования к ответчику за 1.112.155 рублей 62 копейки, исполнив денежное обязательство платежным поручением в„– 931651 от 20 апреля 2015 года.
Заключая 20.04.2015 соглашение о зачете, ООО "БСК "Контур" и ООО "Стройтерминал" договорились прекратить обязательство первого по договору цессии от 27.03.2015 в отношении 1.112.155 рублей задолженности перед ООО "Стройтерминал" путем зачета встречного требования ответчика перед истцом, вытекающего из договора инжиниринговых услуг от 15.01.2014.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройтерминал", предъявленные к ООО "БСК "Контур" в сумме 1.351.403 рублей 08 копеек, и признавая законность и обоснованность решения от 6 ноября 2015 года, Арбитражный суд Республики Бурятия и Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшиеся статьями 309, 330, 333, 382, 384, 395, 410, 432, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из условий договора поставки от 05.03.2013, договора цессии от 27.03.2015, соглашения о зачете от 20.04.2015, установили факт неисполнения ответчиком в срок, предусмотренный договором поставки от 05.03.2013, обязательства по оплате поставленного и полученного товара; переход права требования задолженности и неустойки по договору цессии от 27.03.2015 от поставщика к истцу; прекращение соглашением о зачете от 20.04.2015 обязательства ответчика перед истцом лишь в отношении основного долга по договору поставки от 05.03.2013.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по существу, выражает несогласие обжалуемым судебным актам, указывая на прекращение обязательств по соглашению о зачете от 20.04.2015, на неуведомление ответчика о заключении договора цессии от 27.03.2015, на исполнение поставщиком обязательства по поставке товаров по договору поставки от 05.03.2013 до получения от покупателя предварительной оплаты, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Основанием возникновения обязательств между сторонами пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, согласованными в договоре, и требованиями закона, не допуская одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Правоотношения сторон спора, являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сложились в рамках договора поставки от 05.03.2013, при исполнении которого возникло денежное обязательство ООО "БСК "Контур" перед ООО "Строй-Дом" в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, соответственно, неустойки, начисление которой стороны согласовали в пункте 6.2 названной сделки.
В последующем последовало заключение между поставщиком и истцом договора цессии от 27.03.2015, между истцом и ответчиком соглашения о зачете от 20.04.2015.
Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прекратить обязательство полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Зачет признается состоявшимся даже по заявлению одной стороны. В рассматриваемом случае воля сторон на зачет встречных однородных требований являлась обоюдной.
Исковые требования о взыскании спорной суммы основаны на пункте 6.2 договора поставки от 05.03.2013, право требования исполнения денежного обязательства по которому истец получил, заключив с поставщиком договор цессии от 27.03.2015, при этом спорная сумма не включает основного долга, погашенного в связи с заключением между сторонами соглашения о зачете от 20.04.2015.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неустойки (штрафа, пени) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не доказывает причинения ему убытков.
В пункте 4.2 договора поставки от 05.03.2013 предусмотрена 100 процентная предварительная оплата продавцу, а в пункте 6.2 этого же договора стороны установили ответственность покупателя при несвоевременной оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Несмотря на отсутствие предварительной оплаты, ответчик принял поставленный ему товар, при этом возникшее в силу названных действий денежное обязательство не исполнил своевременно, создав, этим условия, позволяющие поставщику, в данном случае его правопреемнику, применить пункт 6.2 договора поставки от 05.03.2013.
Истцом произведен подробный расчет неустойки за период с даты поставки товара по 20.04.2015 (дата соглашения о зачете), исходя из ставки 0,2 процента за каждый день просрочки.
Возражений представленному истцом расчету от ответчика не поступило.
Проверка расчета, произведенная судом первой инстанции, показала неверное исчисление числа дней просрочки в сторону уменьшения, поэтому иск о взыскании неустойки удовлетворен в пределах суммы, предъявленной к взысканию.
Заявления (ходатайства) о снижении размера договорной неустойки от ответчика не поступило.
При повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства обстоятельства, установленные судом первой инстанции, признаны верными.
Доводы кассационной жалобы о том, что по соглашению о зачете от 20.04.2015 прекращено обязательство ООО "БСК "Контур" перед ООО "Стройтерминал" по договору цессии от 27.03.2015 в полном объеме являются ошибочными.
Буквальное толкование условий соглашения о зачете от 20.04.2015 позволило судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о погашении зачетом требования ООО "Стройтерминал" к ООО "БСК "Контур" по договору цессии от 27.03.2015 в сумме 1.112.155 рублей, составляющей основной долг, при этом требование, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, основано на пункте 6.2 договора от 05.03.2013, предусматривающего право на взыскание неустойки, перешедшее к цессионарию и не прекращенное зачетом.
Доводы кассационной жалобы о неуведомлении ответчика о переходе права на основании договора цессии от 27.03.2015, а также о вине поставщика в поставке товара в отсутствие 100 процентов предварительной оплаты, не могут отмены обжалуемых судебных актов.
Ответчик не ссылается на погашение задолженности перед цедентом; при этом поставка товара в отсутствие предварительной оплаты являлась следствием исполнения поставщиком обязательства по договору поставки от 05.03.2013, от которого покупатель не отказывался, приняв исполнение по товарным накладным, приобщенным к материалам дела.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не нашел своего подтверждения, поскольку договор поставки от 05.03.2013, на котором основано требование о взыскании спорной суммы, не содержит названного условия.
Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального права или норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, направлены по существу на переоценку доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями процессуального закона, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А10-4951/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ООО "БСК "Контур" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 502 от 21 апреля 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А10-4951/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------