АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А19-8098/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" - Зеленцова Е.О. (доверенность от 01.08.2014, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью "Плазменные Системы" - Штохи В.А. (доверенность от 20.05.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу в„– А19-8098/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ОГРН: 1053808008704, ИНН: 3808117333, г. Иркутск, далее - ООО "Сибторг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Плазменные системы" (ОГРН: 1123850039037, ИНН: 3812143375, г. Иркутск, далее - ООО "Плазменные системы") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 614 000 рублей основного долга по договору оказания услуг в„– 14/05/2013У от 14.05.2013 и 78 969 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Плазменные системы" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Сибторг" 753 400 рублей неосновательного обогащения и 102 409 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, исковые требования ООО "Сибторг" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 356 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано; встречный иск полностью удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Сибторг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 30 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения к кассационной жалобе).
По мнению заявителя кассационной жалобы, подписав акт в„– 143 от 31.12.2013 по результатам оказанных исполнителем услуг на сумму 1 644 000 рублей, включающую, в том числе, дополнительный бонус - 1,7% от цены муниципального контракта, стороны тем самым вновь согласовали именно такой размер вознаграждения в соответствии с гражданско-правовым принципом свободы договора.
Далее, как указывает заявитель кассационной жалобы, после подписания названного акта ООО "Плазменные системы" самостоятельно и добровольно приступило к выполнению достигнутой сторонами договоренности и выплате исполнителю денежных средств в размере 1 000 000 рублей, что свидетельствует о безусловном принятии контрагентом условий сделки. Такое поведение ответчика давало истцу основание полагаться на действительность как всей сделки в целом, так и ее частей, а заявление ООО "Плазменные системы" о недействительности пункта 2.1 договора оказания услуг в„– 14/05/2013У от 14.05.2013 по истечении длительного времени и уже после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда является проявлением недобросовестности, злоупотреблением правом.
В дополнении к кассационной жалобе ООО "Сибторг" обращает внимание окружного суда на немотивированный отказ судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у налогового органа бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, которая, по убеждению заявителя кассационной жалобы, могла подтвердить действительную волю ООО "Плазменные системы" на оплату стоимости оказанных услуг в размере не менее чем 1 000 000 рублей.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Плазменные системы" возражало ее доводам, полагая, что факт подписания сторонами акта оказания услуг в„– 143 от 31.12.2013 на общую сумму 1 644 000 рублей не влечет для заказчика обязанности по их оплате, поскольку данный документ подтверждает лишь стоимость услуг, которая была сформирована из твердой величины - 246 600 рублей (0,3% от стоимости муниципального контракта) и вознаграждения, не подлежащего уплате исполнителю в связи с ничтожностью условия договора о дополнительном бонусе, равном 1 397 400 рублям. Ответчик также отметил, что закрепленный в гражданском законодательстве принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не позволяет сторонам по договору оказания услуг ставить в зависимость выплату вознаграждения от принятия государственным органом в будущем конкретного решения (Постановление от 23.01.2007 в„– 1-П).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2016 года рассмотрение кассационной жалобы ООО "Сибторг" отложено на 09 часов 50 минут 19 июля 2016 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Бандурова Д.Н. на судью Буркову О.Н. и судьи Скубаева А.И. на судью Первушину М.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу. Судебное разбирательство произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представители ООО "Сибторг" и ООО "Плазменные системы" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационное жалобе и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 14.05.2013 между ООО "Плазменные системы" (заказчик) и ООО "Сибторг" (исполнитель) заключен договор оказания услуг в„– 14/05/2013У, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по комплексному сопровождению на всех этапах участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению и установке информационных указателей в рамках мероприятия по оснащению городского пространства информационными указателями, в том числе на английском языке, городской целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011 - 2013 годы", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 14.01.2011 в„– 14.
Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 0,3% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в информационной карте аукциона в электронном виде. В случае победы заказчика в открытом аукционе и заключении муниципального контракта исполнитель получает дополнительный бонус в размере 1,7% от цены заключенного муниципального контракта (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора оказанные услуги должны быть оплачены в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
ООО "Плазменные системы" заключило муниципальный контракт в„– ЭА182571 от 17.07.2013, цена которого составила 82 200 000 рублей.
По факту оказания услуг стороны подписали акт в„– 143 от 31.12.2013, в котором указали стоимость услуг - 1 644 000 рублей (246 600 рублей - 0,3% от стоимости муниципального контракта + 1 397 400 рублей - 1,7% от стоимости муниципального контракта).
Платежным поручением от 9 февраля 2014 года в„– 79 ООО "Плазменные системы" перечислило ООО "Сибторг" 1 000 000 рублей.
Неполная оплата заказчиком согласованной стоимости оказанных исполнителем услуг послужила поводом для предъявления ООО "Сибторг" настоящего иска.
Полагая условие договора оказания услуг в„– 14/05/2013У от 14.05.2013 о дополнительном бонусе в размере 1,7% от цены контракта (пункт 2.1) в качестве вознаграждения исполнителю в случае победы заказчика в открытом аукционе и заключении муниципального контракта не соответствующим требованиям законодательства и потому недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Плазменные системы" встречным иском потребовало вернуть излишне перечисленные исполнителю денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, специальными нормами главы 39 того же кодекса.
Руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 в„– 14-КГ14-19, в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не допускающую включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия государственным органом в будущем положительного решения, Арбитражный суд Иркутской области сделал вывод о недействительности (ничтожности) условия пункта 2.1 договора в„– 14/05/2013У от 14.05.2013 о выплате исполнителю в случае победы заказчика в открытом аукционе и заключении муниципального контракта дополнительного бонуса в размере 1,7% от цены муниципального контракта.
В этой связи суд счел, что сумма вознаграждения за оказанные исполнителем услуги должна составлять твердую цену, определенную в абзаце 1 пункта 2.1 договора, т.е. 246 600 рублей (0,3% x 82 200 000 рублей) без учета вознаграждения, обусловленного результатом открытого аукциона, исходя из чего полностью удовлетворил встречный иск ООО "Плазменные системы" о взыскании с ООО "Сибторг" 753 400 рублей неосновательного обогащения и 102 409 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а требования ООО "Сибторг" лишь частично - на сумму 1 356 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции с выводами Арбитражного суда Иркутской области согласился.
Неправильное применение судами норм материального права, по мнению суда кассационной инстанции, привело к ошибочным выводам по существу рассматриваемого спора.
В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.
Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 16291/10 от 04.02.2014).
В пункте 2.1 договора в„– 14/05/2013У от 14.05.2013 стороны одновременно согласовали стоимость услуг в минимальном значении и подлежащую уплате заказчиком в любом случае независимо от победы на аукционе - 0,3% от цены муниципального контракта и в максимальном значении - с добавлением к 0,3% еще 1,7% от цены муниципального контракта в случае победы заказчика на аукционе и заключения муниципального контракта.
Оценивая условия договора о стоимости услуг, суды неправильно применили Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Обязанность по оплате дополнительного вознаграждения (дополнительного бонуса) в договоре не ставится в зависимость от решения суда или государственного органа, размер дополнительного вознаграждения также не зависит от решения суда или государственного органа, а зависит от цены муниципального контракта, заключаемого по итогам открытого аукциона.
Подписывая договор, ООО "Плазменные системы" согласилось с его условиями, в том числе размером и порядком расчета за оказанные услуги, значит, включение в договор спорного условия отвечало его интересам и цели достижения желаемого результата.
Формулируя условия о порядке расчетов таким образом, как это предусмотрено в пункте 2.1 договора, волей двух равноправных субъектов предпринимательской деятельности и профессиональных участников рынка, стороны тем самым установили обязательные исключительно лишь для них правила, не затрагивая основы публичного порядка, не нарушая интересы третьих лиц.
Следуя смыслу закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений, суд округа не усматривает в рассматриваемом случае нарушения участниками сделки императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих способ формирования стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг и не допускающих возможность самостоятельного определения сторонами в договоре приемлемых для них условий.
В связи с изложенным оснований для признания условий пункта 2.1 договора в„– 14/05/2013У от 14.05.2013 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Помимо изложенного необходимо отметить следующее.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, услуги по комплексному сопровождению на всех этапах участия в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта в полном объеме оказаны исполнителем и приняты заказчиком без возражений.
Акт в„– 143 от 31.12.2013 по результатам оказанных услуг подписан со стороны исполнителя и заказчика на сумму 1 644 000 рублей, включающую 1,7% от цены муниципального контракта.
Оплата по договору произведена заказчиком в сумме 1 000 000 рублей, т.е. частично, исходя из цены договора в 1 644 000 рублей.
Таким образом, до предъявления ООО "Сибторг" настоящего иска ООО "Плазменные системы" не ссылалось на недействительность условий заключенного договора, возражений относительно установленной стоимости услуг в размере 1 644 000 рублей не заявляло.
Судом первой инстанции верно указано на то, что редакция статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения между истцом и ответчиком договора в„– 14/05/2013У от 14.05.2013, не содержала положения (пункт 5), не позволяющего стороне сделки после ее заключения действовать недобросовестно, а именно - своим поведением давать основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а впоследствии - заявлять о ее недействительности (правило эстоппель).
Вместе с тем суду следовало учесть, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 в„– 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающая отказ в защите гражданских прав при злоупотреблении ими, то есть недобросовестном их осуществлении, действует с момента вступления в силу части первой названного кодекса, то есть с 01.01.1995.
Судам при рассмотрении спора надлежало учесть, что договор в„– 14/05/2013У от 14.05.2013 сторонами исполнялся, т.е. контрагенты полагались на действительность сделки и оценить поведение ООО "Плазменные системы", оспаривающего эту сделку (в части) по основанию, о котором оно знало при ее совершении, с точки зрения приведенных законоположений.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения опубликованы 30.06.2015, поэтому подлежали применению судами при разрешении настоящего дела.
При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов основаны на неправильным применением норм материального права.
Учитывая, что по заявленным ООО "Сибторг" требованиям необходима оценка расчета размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции в силу определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий лишен возможности принять новый судебный акт, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит с учетом вышеизложенной позиции суда кассационной инстанции правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу в„– А19-8098/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------