АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А33-28174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференцсвязь Арбитражном суде Красноярского края судьей Смольниковой Е.Р., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кочкиной Е.В.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Лаховой В.А. (доверенность от 07.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу в„– А33-28174/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН: 1122468052937, ИНН: 2466254950, далее - ФГБУ "Среднесибирское УГМС", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Инновация" (ОГРН: 1092468008764, ИНН: 2465219800, далее - ООО "Сервис Инновация", ответчик, общество) о взыскании 37 267 рублей 06 копеек штрафа и 122 981 рубля пени за период с 09.09.2015 по 19.10.2015 по государственному контракту от 08.06.2015 в„– 52.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 37 267 рублей штрафа, а также 1350 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310, пункты 1, 2 статьи 525, статью 526, пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), пункты 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063).
Не согласившись с принятыми судебными актами ФГБУ "Среднесибирское УГМС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по причине несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, а именно норм Федерального закона в„– 44-ФЗ, а также нарушения принципа единообразия в применении действующего законодательства вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что одновременное начисление суммы штрафа за неисполнение условий договора и пени за несвоевременное исполнение обязательств соответствует условиями заключенного государственного контракта от 08.06.2015 в„– 52 и законодательству о контрактной системе.
Заявитель в обоснование доводов указывает, что законодателем предусмотрена возможность наличия одновременно двух видов ответственности, приводя в пример (в том числе в дополнении к кассационной жалобе) действующую правоприменительную практику арбитражных судов Российской Федерации.
Кроме того, ФГБУ "Среднесибирское УГМС" считает, что судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов неправомерно не применены положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные права учреждения как истца по делу при распределении судебных расходов ущемлены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между ФГБУ "Среднесибирское УГМС" (заказчик) и ООО "Сервис Инновация" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку высокоточных погружных датчиков уровня воды от 08.06.2015 в„– 52 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить высокоточные погружные датчики уровня воды, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.
Пунктами 2.1, 1.3 контракта установлены цена контракта и сроки поставки товара. Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика при невыполнении условий контракта.
Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом Правилами в„– 1063.
В силу пункта 6.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф, в размере, определяемом в порядке, установленном Правилами в„– 1063. Пунктом 6.10 установлена общая сумма штрафных санкций в размере 10 процентов от цены контракта.
Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Согласно части 6 статьи 34 указанного нормативно-правового акта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами в„– 1063 установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком обязательств. Так пунктом 4 Правил размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
Пунктом 6 Правил в„– 1063 предусмотрена пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ответственность поставщика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.
Таким образом, как действующее нормативно-правовое регулирование, так и условия контракта от 08.06.2015 в„– 52 предусматривают два вида ответственности поставщика: неустойку (пени) и штраф. Возможность привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства в виде пени исключается при общем толковании положений статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ и контракта.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу в„– А33-28174/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------