АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А33-22601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление в„– 73" Башнакова Федора Валерьевича (доверенность от 18.07.2016), общества с ограниченной ответственностью "РН-ИНФОРМ" Голдаева Андрея Николаевича (доверенность от 30.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление в„– 73" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года по делу в„– А33-22601/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление в„– 73" (ОГРН 1022401417664, ИНН 2452021169, далее - ЗАО "МСУ в„– 73") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ИНФОРМ" (ОГРН 1077763763626, ИНН 7725624249, далее - ООО "РН-ИНФОРМ") о взыскании 16 880 443 рублей 55 копеек задолженности.
Определением от 13 октября 2015 года из дела в„– А33-19020/2015 в отдельное производство с присвоением делу в„– А33-22604/2015 выделены исковые требования ЗАО "МСУ в„– 73" к ООО "РН-ИНФОРМ" о взыскании 934 201 рубля 31 копейки задолженности по договору подряда от 24.06.2010 в„– 37/10 5600610/3985Д.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года решение от 19 января 2016 года оставлено без изменения.
ЗАО "МСУ в„– 73" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года по делу в„– А33-22601/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 200, 421, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, с момента фактического расторжения договора и нахождения подрядчика в состоянии банкротства должна быть осуществлена выплата резерва, удержанного из стоимости выполненных и принятых работ.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что до момента фактического отказа от исполнения договора и прекращения его действий, подрядчик не мог обратиться в суд за защитой своих прав, так его права не были нарушены.
ООО "РН-ИНФОРМ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "МСУ в„– 73" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "РН-ИНФОРМ" возразил против доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.07.2010 между ООО "РН-ИНФОРМ" (заказчик) и ЗАО "МСУ в„– 73" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 36/10/5600610/2960Д.
В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии в соответствии с разделом 8 на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.
Истец выполнил работы по договору подряда в„– 36/10/5600610/2960Д от 01.07.2010 на сумму 9 760 014 рублей 09 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2).
Задолженность 976 091 рубль 40 копеек составляет 10% гарантийного удержания от суммы 9 760 914 рублей 09 копеек, начисленной на объем фактически выполненных работ по вышеуказанным актам.
В претензии от 19.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга в сумме 16 736 216 рублей 72 копеек по нескольким договорам подряда, в том числе по договору от 24.06.2010 в„– 37/10 5600610/3985Д.
Предметом настоящего иска, является требование о взыскании 976 091 рубля 40 копеек суммы гарантийного удержания (10%) по принятым и подписанным актам КС-2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии договора у истца не наступило право требования удерживаемых средств.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для удержания денежных средств, а также сослался на пропуск срока исковой давности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является неверным, однако данный вывод не привел к принятию апелляционной инстанцией неправомерного судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года по делу в„– А33-22601/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
В связи с тем, что при принятии жалобы судом кассационной инстанции ЗАО "МСУ в„– 73" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, жалоба истца оставлена судом округа без удовлетворения, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года по делу в„– А33-22601/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление в„– 73" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------