АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А33-17855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года по делу в„– А33-17855/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее - ООО "Технодом", ИНН 2463071740, ОГРН 1052463028309) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995) о взыскании задолженности в размере 7 828 503 рублей 01 копейки, пени в размере 374 593 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года взыскано с МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу ООО "Технодом" задолженность в размере 7 828 503 рублей 01 копейки, пени в размере 374 593 рублей 87 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.
Заявитель указывает, что исковые требования ООО "Технодом" удовлетворению не подлежали, поскольку акты приемки выполненных работ были оформлены ненадлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО "Технодом" (подрядчик) и МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 2014.98749 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки левобережной части города Красноярска, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки в левобережной части города Красноярска в объеме согласно Ведомости объемов работ (приложение в„– 5 к муниципальному контракту) с использованием товаров согласно приложению в„– 6 к муниципальному контракту, по условиям настоящего контракта. Место выполнения работ: левобережная часть города Красноярска, согласно технического задания (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта в силу пункта 2.1 контракта установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 29.04.2014 и расчета стоимости работ (приложение в„– 4), с учетом снижения (начальной) максимальной цены контракта к цене контракта, предложенной ООО "Технодом", и составляет 31 601 154 рубля 39 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 4 820 515 рублей 08 копеек.
Согласно пункту 10.1. контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, не позднее 13.04.2015.
В приложении в„– 2 к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ, согласно которому работы подлежали выполнению поэтапно.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик 18.06.2014 принял решение в„– 01/1705/14 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта размещены на официальном сайте zakupki.gov.ru 22.07.2014.
Представителями заказчика в свою очередь 20.06.2014, 23.06.2014 составлены акты осмотра объекта улично-дорожной сети, в которых отражены выявленные дефекты в результатах работ истца по муниципальному контракту в„– 2014.98749. В предписаниях от 30.06.2014 заказчик обязал подрядчика устранить выявленные и обозначенные нарушения, допущенные при выполнении работ по рассматриваемому контракту.
Недостатки в нанесении дорожной разметки, выявленные 08.07.2014, подрядчиком устранены в полном объеме, что отражено в акте осмотра объекта улично-дорожной сети от 09.07.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что представленными в материалы дела документами, в том числе актом в„– 11/2737 от 18.06.2014, подтверждается, что подрядчик приступил к работам и их выполнил, впоследствии по требованию заказчика устранил недостатки. Работы выполнялись до расторжения контракта и после устранения по требованию заказчика выявленных недостатков подлежали оплате.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего оформления актов приемки выполненных работ, нельзя признать состоятельными, поскольку судом дана оценка всем представленным сторонами документам, подтверждающим размер заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих, что какой-либо конкретный объем работ включен в акт необоснованно, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года по делу в„– А33-17855/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------