АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А33-8492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Исаковой И.Н., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства "Атлас-Секьюрити" Киреева П.Д. (доверенность от 28.04.2016), а также посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края директора общества с ограниченной ответственностью "Мечта" Стрекаловой Л.В. (паспорт, протокол от 06.03.2012) и представителя Маркевича Е.А. (доверенность от 15.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Атлас-Секьюрити" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по делу в„– А33-8492/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 2466012647, ОГРН 1022402647948, г. Красноярск, дата регистрации - 30.11.1998, далее - ООО "Мечта", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Атлас-Секьюрити" (ИНН 2465085226, ОГРН 1042402654690, г. Красноярск, дата регистрации - 24.08.2004, далее - ООО "Атлас-Секьюрити", ответчик) о взыскании убытков по договору мониторинга систем пожарной сигнализации от 01.07.2010 в„– С1923-МП в размере 2 440 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "Атлас-Секьюрити" в пользу ООО "Мечта" взыскано 1 220 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскано по 17 600 рублей государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Атлас-Секьюрити" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком обязательств, судебные акты вынесены на основании неверно распределенного бремени доказывания. Суды неправильно применили нормы об основаниях взыскания убытков. Суды не применили подлежащие применению нормы права о пожарной безопасности, возлагающие обязанность обеспечить должное техническое состояние пожарной сигнализации (ПС) на собственника помещения. Заявитель указывает, что обязанность содержания пожарной сигнализации, при должной работе которой сигнал "пожарная тревога" поступает на пульт централизованной охраны (ПЦО), как законодательством, так и договором возложена на истца, а не на ответчика. Вывод судов об ином основан на неверном толковании норм права и договора. При этом судами не учтен пункт 5.8 договора, в соответствии с которым охрана не несет материальной ответственности в случае невыполнения собственником положений договора по обеспечению исправности пожарной сигнализации. Вывод судов о принятии на себя охраной рисков оказания услуг с использованием неисправных датчиков, по мнению заявителя противоречит положениям договора.
Заявитель настаивает, что материалами дела подтверждается поступление на ПЦО ответчика сигнала "тревога" (на проникновение) и отсутствие сигналов "пожарная тревога" (с датчиков ПС). В этой связи нарушения договора на мониторинг пожарной сигнализации ответчиком не допущено. Суды необоснованно и неверно объединили доказательства по двум самостоятельным договорам (по договору об оказании охранных услуг и по договору о мониторинге пожарной сигнализации), имеющим различные предметы, цели и правовое регулирование. Судами сделан неверный вывод об обязанности ответчика обнаружить очевидные признака пожара при наличии группы реагирования ответчика на объекте охраны.
Представленный ООО "Мечта" отзыв на кассационную жалобу не может быть принят во внимание судом округа как не соответствующий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представители истца возражали против них, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (собственник) и ответчиком (охрана) заключен договор от 01.07.2010 в„– С1923-МП мониторинга систем пожарной сигнализации, по условиям которого охрана осуществляет мониторинг системы пожарной сигнализации (далее - ПС), установленной в магазине "Мечта", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43, собственник обязуется оплачивать услуги охраны в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора мониторинг ПС включает в себя:
- наблюдение за поступлением тревожного сигнала с системы пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения охраны (далее - ПЦО) (пункт 1.2.1);
- реагирование на срабатывание датчиков ПС (поступление сигнала) с целью предотвращения причинения собственнику ущерба в следующем порядке: при поступлении сигнала "тревога" на ПЦО вызвать и направить на объект группу оперативного реагирования; при обнаружении признаков возгорания на объекте сообщить в пожарную часть и собственнику; обеспечить выезд ответственного лица со стороны собственника на объект (пункт 1.2.2).
Мониторинг ПС объекта осуществляется ежедневно, круглосуточно (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 2.1 договора охрана, в числе прочего обязана:
- реагировать на срабатывание датчиков ПС на объекте собственника: принять и зарегистрировать поступивший сигнал; направить на объект группу оперативного реагирования; в случае обнаружения признаков возгорания на объекте немедленно сообщить в пожарную часть, указать местонахождение объекта, на котором произошло возгорание (адрес, этаж, тип здания, расположение объекта); связаться с собственником по контактному телефону и обеспечить выезд на объект ответственного лица собственника на автотранспорте охраны (пункт 2.1.3 договора);
- инструктировать собственника по всем вопросам, касающимся функционирования системы ПС и техническим требованиям, соблюдение которых собственником обязательно для бесперебойной работы системы ПС (пункт 2.1.4 договора).
Собственник в силу пункта 3.1.2 договора обязан производить за счет собственных средств техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования: сетей электроснабжения, телефонной связи и пр. При отключении электроэнергии, телефонной связи, выходе из строя ПЦО, изменении номера телефона или переключении его на спаренную систему, при наличии других технических причин, препятствующих выполнению охраной своих обязанностей, собственник обязан немедленно уведомить об этом охрану и принимать все необходимые меры по устранению возникших неисправностей (пункт 3.1.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязанностей лишь при наличии вины, если иное не установлено настоящим договором и действующим законодательством.
Возмещение ущерба сторонам по договору производится при наличии документов, подтверждающих размер ущерба, с указанием суммы, подлежащей взысканию (на основании данных бухгалтерской отчетности, документа о снятии остатков, акта ревизии, инвентаризации, проведенных с участием представителей обеих сторон, и др. документов). Размер ущерба определяется в зависимости от степени вины каждой из сторон по договору (пункт 5.2 договора).
Пунктом 5.3 договора установлено, что факт причинения сторонам материального ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, его размер и степень вины сторон по настоящему договору устанавливаются судом по результатам расследования дела органами дознания и предварительного следствия и рассмотрения его в суде.
Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор) (пункт 5.4 договора).
28.08.2014 в помещении магазина "Мечта" произошел пожар. Согласно акту о пожаре от 28.08.2014 сообщение о пожаре поступило в пожарную часть в 05 час. 59 мин. от очевидцев пожара.
Из постановления от 22.09.2014 в„– 381 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной произошедшего в помещении магазина "Мечта" пожара явилось короткое замыкание в электрооборудовании холодильной камеры.
Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью "КрасОценка" отчету об оценке от 10.10.2014 в„– УЩ-0252/14 стоимость ущерба от пожара составила 2 440 000 рублей.
Претензией от 28.01.2015 в„– 7 истец предлагал ответчику возместить ущерб в сумме 2 400 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 30.01.2015 и оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие нарушения охраной условий договора, и, следовательно, отсутствие вины охраны в возникновении у истца убытков. Вместе с тем, суд учел, что возникновение убытков произошло не только по вине ответчика, но и по вине истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как установлено судами, из представленных в материалы дела акта о пожаре от 28.08.2014, постановления от 22.09.2014 в„– 381 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара находился в средней части западной стены подвального помещения; на момент прибытия на место пожара подразделений пожарной охраны (06 час. 04 мин.) имелось слабое задымление в подъезде дома и сильное задымление в подвале магазина "Мечта".
При этом представленной в материалы дела истцом распечаткой с пульта централизованной охраны за период с 01.08.2014 по 01.10.2014 подтверждается, что 27.08.2014 в 22:21:15 объект - магазин "Мечта" поставлен под охрану и на момент пожара находился под охраной. 28.08.2014 на пульт поступали сигналы "Тревога".
Исходя из буквального толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правильно указали на то, что при указанных обстоятельствах, охрана была обязана предпринять действия, перечисленные в пунктах 1.2.2, 2.1.3 договора, то есть:
- среагировать на срабатывание датчиков ПС (поступление сигнала) с целью предотвращения причинения собственнику ущерба в следующем порядке:
- при поступлении сигнала "тревога" на ПЦО вызвать и направить на объект группу оперативного реагирования;
- при обнаружении признаков возгорания на объекте сообщить в пожарную часть и собственнику;
- обеспечить выезд ответственного лица со стороны собственника на объект.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик судам доказательств того, что исполнил указанные обязательства, не представил.
Учитывая, что ответчиком не были предприняты все меры необходимые для обнаружения признаков возгорания на объекте, а также указанные обстоятельства дела, суды правильно исходили из того, что ответчик не доказал невозможность обнаружения им пожара на объекте при надлежащем исполнении договора.
В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что ответчик не доказал отсутствие нарушения охраной условий договора и, следовательно, отсутствие вины охраны в возникновении у истца убытков.
Вместе с тем, учитывая, что возникновение убытков произошло не только по вине ответчика, но и по вине истца, требования истца удовлетворены частично.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтен пункт 5.8 договора, в соответствии с которым охрана не несет материальной ответственности в случае невыполнения собственником положений договора по обеспечению исправности пожарной сигнализации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как на пульт поступали сигналы "Тревога".
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по делу в„– А33-8492/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2016 года по данному делу, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------