АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А10-1665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Васиной Т.П., Платова Н.В.
при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" Гроздовой А.А. (доверенность от 12.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2015 года по делу в„– А10-1665/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.; апелляционный суд: судьи Оширова Л.В., Барковская О.В. и Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1140327014497, ИНН 0318034587, место нахождения: г. Гусиноозерск Республики Бурятия, далее также - ООО "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне (ОГРНИП 304032312700264, ИНН 032500432033, далее также - предприниматель Шагдарова И.В., ответчик) о взыскании 1 532 673 рубля 50 копеек платы за превышение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Мункожапова Любовь Дабаевна (далее также - предприниматель Мункожапова Л.Д.).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Шагдарова И.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, а также не несоответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, ответчик указал на то, что суды в нарушение пунктов 147 - 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, пунктов 19, 22, 27 и 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525, и ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 в„– 117-ст, пришли к ошибочным выводам о соблюдении истцом предусмотренной этими нормативными актами процедуры отбора проб сточных вод и о том, что заявленные ответчиком возражения о допущенных истцом нарушениях при отборе проб являются формальными и несущественными. Так, по утверждению ответчика, истцом были допущены следующие нарушения: истец не уведомил его о проведении отбора проб и произвел процедуру отбора проб без его участия, допустил к участию в отборе проб лицо, не имевшее полномочий действовать от имени ответчика (Зуеву О.С.), не указал в акте отбора проб от 28.01.2015 сведения о месте отбора проб (канализационном колодце), о методе и предмете их отбора, о количестве отобранных проб, а также о пломбировании емкостей с пробами (что, как указал ответчик, ставит под сомнение результаты их анализа). В связи с наличием указанных нарушений ответчик счел недопустимыми доказательства, представленные истцом в обоснование предъявленного требования.
Определением от 27 мая 2016 года, вынесенным судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Качуковым С.Б., действующим на основании части 5 статьи 18 Кодекса в порядке взаимозаменяемости судьи Звечаровской Т.А., кассационная жалоба предпринимателя Шагдаровой И.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22 июня 2016 года.
Определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2016 года в соответствии со статьей 18 Кодекса и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Звечаровской Т.А. ввиду болезни произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу предпринимателя: председательствующий судья Звечаровская Т.А. заменена на председательствующего судью Качукова С.Б.
Впоследствии определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2016 года в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Белоножко Т.В., принимавшей участие в рассмотрении жалобы до отложения судебного заседания, произведена замена в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу: судья Белоножко Т.В. заменена на судью Васину Т.П.
В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Представитель ООО "Горводоканал" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Горводоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и предпринимателем Шагдаровой И.В. (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.12.2014 в„– 1-2, согласно которому организация ВКХ обязалась обеспечивать подачу абоненту воды до границы эксплуатационной ответственности и осуществлять прием от границы эксплуатационной ответственности сточных вод, а абонент обязался производить оплату в размере и в порядке, предусмотренных договором. Объектом водоснабжения и водоотведения по этому договору явилось принадлежащее предпринимателю Шагдаровой И.В. здание торгового центра "Абсолют", расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Ленина, д. 28.
По условиям указанного договора на абонента помимо прочего была возложена обязанность соблюдать лимиты и режим потребления воды и/или лимит поступления сточных вод, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 6.5 договора (веществ, которые могут засорять систему канализации, оказывать разрушающее воздействие на оборудование и сооружения систем канализации, образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси, препятствовать биологической очистке сточных вод), а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля (подпункты 3.4.1 и 3.4.11 договора).
28 января 2015 года сотрудником ООО "Горводоканал" на объекте ответчика ТЦ "Абсолют" был произведен отбор проб сточных вод с целью их последующего лабораторного анализа на содержание загрязняющих веществ. В ходе отбора сотрудником общества составлен акт отбора проб от 28.01.2015 в„– 1.
По результатам проведения анализа проб обществом выявлено превышение в сбрасываемых ответчиком сточных водах концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем ответчику начислена и предъявлена плата за превышение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в сумме 1 532 673 рубля 50 копеек.
Поскольку ответчик указанную сумму платы не внес, ООО "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктов 1, 25 и 112 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее также - Правила в„– 644), пунктов 61, 64, 65 и 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее также - Правила в„– 167), пунктов 21, 29 и 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525 (далее также - Правила в„– 525), и исходили из доказанности превышения концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых ответчиком сточных водах и, соответственно, из наличия оснований для взыскания с него начисленной истцом суммы платы.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил в„– 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктом 118 Правил в„– 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.
В силу пункта 65 Правил в„– 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Порядок проведения организацией ВКХ отбора проб сточных вод и их последующего анализа установлены пунктами 147 - 149 Правил в„– 644 и пунктами 18 - 38 Правил в„– 525.
Согласно этим Правилам отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении в„– 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил в„– 525).
В соответствии с пунктом 38 Правил в„– 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
В ходе рассмотрения дела, возражая относительно предъявленных исковых требований, предприниматель Шагдарова И.В. ссылалась на нарушение истцом процедуры отбора проб сточных вод и требований к оформлению ее результатов, в частности - на неуведомление ее истцом о проведении отбора проб и проведение процедуры отбора проб без ее участия, на допуск к участию в отборе проб лица, не имевшего полномочий действовать от имени ответчика (Зуевой О.С.), на отсутствие в акте отбора проб от 28.01.2015 сведений о месте отбора проб (канализационном колодце), о методе и предмете их отбора, о количестве отобранных проб, а также об опломбировании емкостей с пробами.
Рассмотрев указанные возражения, суды признали их необоснованными.
Так, отклоняя доводы ответчика о проведении истцом отбора проб без его участия и без извещения об этой процедуре, а также о допуске для участия в отборе проб неуполномоченного лица, суды правильно исходили из того, что отбор проб был произведен истцом в присутствии администратора торгового центра "Абсолют" Зуевой О.С., полномочия которой представлять интересы абонента - собственника торгового центра в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой она действовала. При этом суды обоснованно сослались на то, что при заключении договора от 18.12.2014 в„– 1-2 предприниматель Шагдарова И.В. указала в качестве своего адреса адрес места нахождения ТЦ "Абсолют", в связи с чем в данном случае, являясь собственником этого торгового центра, выступавшего объектом водоснабжения и водоотведения, она должна был изначально принять меры по обеспечению возможности участия своего представителя в проведении проверок и процедуры отбора проб.
Признавая необоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом правил о месте отбора проб (контрольном канализационном колодце), суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств признали доказанным и установленным то обстоятельство, что отбор проб был произведен истцом в надлежащем месте, а именно - в последнем колодце на канализационной сети абонента перед врезкой ее в централизованную систему водоотведения, который в силу пункта 1 Правил в„– 644 является контрольным канализационным колодцем.
Оснований для иных выводов в части указанных выше возражений у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя возражения ответчика об отсутствии в акте отбора проб от 28.01.2015 сведений об опломбировании емкости с отобранной пробой, а также его утверждения о том, что такое опломбирование истцом не производилось, суды, не устанавливая наличие или отсутствие соответствующих обстоятельств, указали на то, что эти возражения направлены на выявление формальных нарушений при оформлении отбора проб.
Однако, отклоняя данные возражения с приведенной мотивировкой, суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 32 Правил в„– 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.
Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением в„– 2 к Правилам в„– 525.
Исходя из указанной выше нормы в совокупности с иными положениями Правил в„– 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод). В этой связи, вопреки выводам судов, указанное требование не является формальностью, не имеющей существенного значения при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Данное требование, будучи установленным нормативным правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами в„– 525 не установлено.
При этом изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы представителя истца о том, что требование об опломбировании емкостей с отобранными пробами сточных вод относится только к параллельным и резервным пробам, а не к основной, подлежат отклонению, так как они основаны на неверном толковании истцом положений Правил в„– 525. То обстоятельство, что анализ проб сточных вод осуществлялся истцом в собственной лаборатории, также не исключает необходимости соблюдения соответствующего требования об опломбировании емкости с пробой.
Таким образом, отклонив указанное выше возражение ответчика без проверки и исследования соответствующих обстоятельств (о выполнении или невыполнении истцом требования об опломбировании емкости с отобранной пробой сточных вод) со ссылкой на то, что это возражение направлено на выявление формальных нарушений, суды не применили подлежащую применению норму материального права (пункт 32 Правил в„– 525) и, как следствие, не выяснили все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в связи с чем принятые ими судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и проверить по существу возражение ответчика о неопломбировании истцом емкости с отобранной пробой сточных вод. По результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы принятые определением от 31 мая 2016 года по ходатайству предпринимателя Шагдаровой И.В. меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2015 года подлежат отмене, внесенные предпринимателем на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения денежные средства в сумме 1 561 000 рублей 50 копеек подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2015 года по делу в„– А10-1665/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2015 года по делу в„– А10-1665/2015, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2016 года.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 1 561 000 рублей 50 копеек, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 11 мая 2016 года в„– 41688.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------