АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А33-22383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителей открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" Гульбис Галина Викторовна (доверенность от 24.04.2015), Тепляшина Елена Викторовна (доверенность от 24.03.2015), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога Ткаченко Нина Ивановна (доверенность от 05.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года по делу в„– А33-22383/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В.,; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570, г. Ачинск Красноярского края; далее - общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва; далее - общество "РЖД") в лице филиала Красноярская железная дорога о взыскании 262 573 рублей 13 копеек стоимости утраченного при перевозке груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (ОГРН 1068905016124, ИНН 8905039538, г. Москва; далее - общество "Газпромнефть-Логистика").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" указало на ошибочность выводов судов о недоказанности истцом утраты груза перевозчиком в пути следования, о непринятии достаточных мер для установления утраты груза при его принятии. По утверждению заявителя кассационной жалобы, отсутствие уплотнительного кольца и поломка клапана сливного прибора привело к утрате груза в пути следования по вине ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общество "Газпромнефть-Логистика" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление в„– 66402599044209), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных в результате утраты мазута топочного марки ТКМ-16 при перевозке цистерны в„– 50596543 по транспортной железнодорожной накладной в„– ЭЫ 122555.
Суды в соответствии со статьями 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 118 Устава железнодорожного транспорта пришли к выводу о недоказанности истцом утраты груза перевозчиком в пути следования.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.
При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Обязанности по доказыванию обстоятельств дела возложены процессуальным законом на лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Фактические обстоятельства спора, установленные судами, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности на перевозчика за недостачу груза, поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения недостачи груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, факт нахождения вагонов с грузом в момент их передачи грузополучателю в коммерчески неисправном состоянии, с признаками недостачи или изъятия груза. При этом судом установлено, что на станции назначения Ачинск-2 22.02.2015 грузополучатель принял груз без проверки и замечаний, что подтверждается подписанной памяткой приемосдатчика от 22.02.2015 в„– 1615; акт приемки от 25.02.2015 составлен после принятия груза грузополучателем, из которого следует, что следов вытекания мазута на закрытой нижней крышке, днище цистерны не обнаружено.
При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Ссылка истца на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года по делу в„– А33-22383/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------