АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А33-13822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края:
представителя общества с ограниченной ответственностью "КрасПромСтрой" Андреева Романа Вячеславовича (доверенность от 25.07.2016),
представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича - Головань Анны Викторовны (доверенность от 31.08.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасПромСтрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А33-13822/2013 (суд первой инстанции - Слесаренко И.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-13822/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ОГРН 1022402147206, г. Красноярск, далее - ООО "СитэкСтрой", должник, застройщик) возбуждено на основании заявления Ганкина Марка Исаковича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года.
С 08.05.2014 в отношении ООО "СитэкСтрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.10.2014 - конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открытого до 15.04.2015, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 15.10.2016 определением от 21 апреля 2016 года.
Сообщение о признании ООО "СитэкСтрой" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2014.
Со 02.09.2015 обязанности конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" исполняет Станкевич Владимир Викторович (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "КрасПромСтрой" (г. Москва, далее - ООО "КрасПромСтрой", заявитель, участник строительства) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 07.04.2015 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (далее - реестр) требования о передаче 14 жилых помещений, расположенных на 15 и 16 этажах в блок-секции БС-1 жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, в том числе:
- 1-комнатной квартиры в„– 76 (строительный) общей площадью по проекту 47,565 квадратных метров,
- 1-комнатной квартиры в„– 83 (строительный) общей площадью по проекту 47,565 квадратных метров,
- 2-комнатной квартиры в„– 77 (строительный) общей площадью по проекту 69,61 квадратных метров,
- 2-комнатной квартиры в„– 79 (строительный) общей площадью по проекту 68,56 квадратных метров,
- 2-комнатной квартиры в„– 80 (строительный) общей площадью по проекту 57,05 квадратных метров,
- 2-комнатной квартиры в„– 81 (строительный) общей площадью по проекту 67,66 квадратных метров,
- 2-комнатной квартиры в„– 84 (строительный) общей площадью по проекту 69,61 квадратных метров,
- 2-комнатной квартиры в„– 86 (строительный) общей площадью по проекту 68,56 квадратных метров,
- 2-комнатной квартиры в„– 87 (строительный) общей площадью по проекту 57,05 квадратных метров,
- 2-комнатной квартиры в„– 88 (строительный) общей площадью по проекту 67,66 квадратных метров,
- 3-комнатной квартиры в„– 78 (строительный) общей площадью по проекту 91,125 квадратных метров,
- 3-комнатной квартиры в„– 82 (строительный) общей площадью по проекту 94,83 квадратных метров,
- 3-комнатной квартиры в„– 85 (строительный) общей площадью по проекту 91,125 квадратных метров,
- 3-комнатной квартиры в„– 89 (строительный) общей площадью по проекту 94,83 квадратных метров.
В отзывах на заявление конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Железнодорожному району г. Красноярска указали на неоплату ООО "КрасПромСтрой" жилых помещений, в отношении которых предъявлено требование к должнику.
Определением от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "КрасПромСтрой" просит отменить определение от 30 декабря 2015 года и постановление от 30 марта 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания; на то, что сам факт заключения договоров участия в долевом строительстве и их государственная регистрация должны быть приняты в качестве подтверждения произведенной оплаты.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 6 июня 2016 года о назначении на 28.07.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "КрасПромСтрой" на определение от 30 декабря 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А33-13822/2013, а также определение от 26 июля 2016 года о проведении судебного разбирательства с применением систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края, размещены, соответственно, 07.06.2015 и 27.07.2016 на общедоступном сайте Картотека арбитражных дел - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края представители заявителя кассационной жалобы Андреев Р.В. и конкурсного управляющего Головань А.В.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "КрасПромСтрой" Андреев Р.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего Головань А.В. возразила доводам кассационной жалобы, указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 30 декабря 2015 года и постановления от 30 марта 2016 года.
Предметом рассмотрения суда округа являются определение от 30 декабря 2015 года и постановление от 30 марта 2016 года, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам разрешения заявления участника строительства о включении в реестр требования о передаче жилых помещений.
В обоснование требования ООО "КрасПромСтрой" сослалось на договоры о долевом участии в строительстве в„– 74 - 87, заключенные 27.06.2014 с ООО "СитэкСтрой" (далее - договоры в„– 74 - 87 от 27.06.2014).
По условиям названных сделок ООО "КрасПромСтрой" приняло на себя обязательство осуществить инвестирование жилых помещений в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, срок сдачи которого установлен декабрь 2016 года.
ООО "СитэкСтрой" обязалось, в свою очередь, передать жилые помещения участнику строительства не позднее первого квартала 2017 года при условии уплаты цены договоров в общей сумме 29.784.000 рублей путем зачета взаимных требований по договору подряда в„– п/14-5, заключенному между ними 12.05.2014, или перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее 30.11.2016.
Договоры в„– 74 - 87 от 27.06.2014 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Ни заявитель кассационной жалобы, ни ООО "СитэкСтрой" в лице конкурсного управляющего не оспаривают факта заключения между ними договоров в„– 74 - 87 от 27.06.2014.
В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с заявлением о включении в реестр его требования о передаче жилых помещений, должно представить доказательства, достоверно подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилых помещений, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Между тем, обращаясь 07.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, по результатам которого приняты обжалуемые судебные акты, ООО "КрасПромСтрой" не только не представило доказательства полной или частичной оплаты предметов договоров в„– 74-87 от 27.06.2014, но даже и не сослалось на таковые (л.д. 10-14 т. 1), в связи с чем определениями от 14 апреля 2015 года, от 20 мая 2015 года, от 29 июня 2015 года, от 29 июля 2015 года, от 15 сентября 2015 года и от 25 ноября 2015 года (л.д. 1-3, 130-132, 142-143, 145-146, 148-149, 182-184 т. 1) заявителю предлагалось представить таковые.
В подтверждение доказательств оплаты стоимости жилых помещений ООО "КрасПромСтрой" сослалось в письменных пояснениях, представленных при рассмотрении обособленного спора по существу, на определение от 26 января 2015 года по делу в„– А33-13822/2013 и на договор об уступке права требования в„– 8/1 от 08.10.2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу в„– А33-13822/2013 в реестре требований кредиторов ООО "СитэкСтрой" произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договора уступки права требования в„– 250714/4 от 10.08.2014 замена общества с ограниченной ответственностью "Инвест плюс" на ООО "КрасПромСтрой" в отношении требования, включенного в четвертую очередь определением от 31 июля 2014 года в размере 16.325.000 рублей, из которых 9.000.000 рублей составляют сумма основного долга, а 7.325.000 рублей - неустойки.
Согласно договору в„– 8/1 от 08.10.2014, представленному заявителем в форме ксерокопии, Галиев Илсур Гусманович, именуемый в договоре цедентом, уступил ООО "КрасПромСтрой", именуемому цессионарием, право требования с ООО "СитэкСтрой" 5.459.348 рублей 29 копеек по договору в„– 10 от 27.03.2009 о долевом участии в строительстве 4-комнатной квартиры в„– 90 в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, и 1.372.207 рублей 19 копеек неустойки (л.д. 140-141 т. 1).
Определением от 18 июля 2014 года по делу в„– А33-13822/2013 в реестр включено требование Галиева И.Г. о передаче 4-комнатной квартиры в„– 90, основанное на обязательствах, возникших из договора о долевом участии в строительстве в„– 10 от 27.03.2009.
Доказательства процессуального правопреемства названного требования ООО "КрасПромСтрой" не представило.
Названные документы не могут, сами по себе, свидетельствовать об оплате ООО "КрасПромСтрой" жилых помещений, на которые претендует участник строительства, путем зачета взаимных требований, в связи с чем они правомерно не были приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства.
Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Существенным условием соглашения о зачете является однозначно выраженная воля сторон на погашение конкретных взаимных обязательств.
Доказательства, подтверждающие волеизъявление ООО "КрасПромСтрой" или ООО "СитэкСтрой" на погашение взаимных требований зачетом с целью прекращения взаимных обязательств, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют, при этом заявитель кассационной жалобы на таковые не ссылается.
Факт наличия взаимных обязательств в отсутствие письменного соглашения о зачете не свидетельствует о состоявшемся зачете требований.
Иные доказательства, которые могли бы подтвердить факт надлежащего исполнения ООО "КрасПромСтрой" договорных обязательств по оплате жилых помещений, не представлены.
Государственная регистрация договоров в„– 74 - 87 от 27.06.2014 не является обстоятельством, свидетельствующим о фактически произведенной оплате.
Исследовав доказательства, представленные заявителем в подтверждение оплаты по договорам жилых помещений, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о невыполнении участником строительства денежного обязательства, который представляется правильным.
Предъявляя к застройщику требование о передаче квартир, участник строительства не представил документов, подтверждающих факт исполнения им договорных обязательств.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ООО "КрасПромСтрой" об отложении судебного заседания, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
В ходатайстве, поступившем в Арбитражный суд Красноярского края 20.10.2015, ООО "КрасПромСтрой" просило отложить судебное разбирательство для представления доказательств оплаты жилых помещений (л.д. 162 т. 1).
Определением от 20 октября 2015 года судебное разбирательство откладывалось на 25 ноября 2015 года, а затем определением от 25 ноября 2015 года - на 16 часов 30 минут 24.12.2015.
Определения от 20 октября 2015 года и от 25 ноября 2015 года размещены на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 28.10.2015 и 02.12.2015, соответственно, в связи с чем заявитель, представитель которого не являлся для участия в судебных заседаниях, заблаговременно мог узнать о времени и месте очередного судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, от ООО "КрасПромСтрой" поступило в Арбитражный суд Красноярского края в 15 часов 57 минут 24.12.2015 ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя заявителя в другом процессе (л.д. 197-198 т. 1). Документы, которые бы подтвердили уважительность причины неявки представителя заявителя, к ходатайству не приложены.
Названное ходатайство в заседании суда первой инстанции не разрешалось.
По результатам проверки соответствующих доводов апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "КрасПромСтрой" не обеспечило поступления названного ходатайства в разумный срок до начала судебного заседания, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала реальная возможность его рассмотрения, поскольку для его передачи в судебный состав требовалось время, необходимое для обеспечения надлежащего документооборота, принятого в Арбитражном суде Красноярского края.
Действительно, ООО "КрасПромСтрой", располагавшее уже 02.12.2015 информацией о назначении судебного разбирательства на 16 часов 30 минут 24.12.2015, направило ходатайство об отложении судебного заседания лишь в 15 часов 53 минуты 24.12.2015, то есть непосредственно перед судебным заседанием, поэтому не могло не сознавать вероятности его нерассмотрения, так как канцелярией суда осуществляется обработка поступающих документов, для которой требуется определенный период времени.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от заявителя в Арбитражный суд Красноярского края в 15 часов 57 минут 24.12.2015, мотивировано занятостью представителя заявителя в другом процессе.
Предъявляя претензии о нерассмотрении названного ходатайства судом первой инстанции, ООО "КрасПромСтрой" не представило ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд округа документов, свидетельствующих о том, что заявитель не имел возможности обратиться с ходатайством об отложении судебного разбирательства ранее 15 часов 53 минут 24.12.2015 (время и дата направления ходатайства).
Федеральный законодатель, наделяя лицо, участвующее в деле, процессуальными правами, в том числе правом заявлять ходатайства, одновременно обязал названное лицо добросовестно пользоваться правами под угрозой наступления неблагоприятных последствий при проявлении недобросовестности (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Направление ходатайства об отложении судебного разбирательства непосредственно перед судебным заседанием повлекло для заявителя неблагоприятные последствия в виде нерассмотрения ходатайства.
Вместе с тем, ООО "КрасПромСтрой" воспользовалось правом апелляционного обжалования определения от 30 декабря 2015 года, инициировав повторное рассмотрение обособленного спора по существу в суде апелляционной инстанции, во время которого также не были представлены доказательства оплаты жилых помещений.
С учетом изложенного, требование заявителя кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов, которые являются законными, основанными на оценке доказательств, приобщенных к материалам дела, реальная возможность представления которых была обеспечена всем лицам, участвующим в обособленном споре, в том числе ООО "КрасПромСтрой", а также о принятии нового судебного акта о признании заявления обоснованным, не может быть удовлетворено.
Судебный акт, о принятии которого заявитель просит суд округа, повлечет, в данном случае, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, требования которых правомерно признаны обоснованными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренных частью 4 названной статьи, для отмены определения от 30 декабря 2015 года и постановления от 30 марта 2016 года.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А33-13822/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А33-13822/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------