АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А74-8498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Левошко А.Н., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2016 года по делу в„– А74-8498/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Коршунова Т.Г.; апелляционный суд: судьи Споткай Л.Е., Петровская О.В. и Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690, место нахождения: г. Абакан, далее также - ОАО "Хакасэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ОГРН 1021900698940, ИНН 1903013620, место нахождения: г. Новосибирск, далее также - ООО "Хакасский ТЭК", ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 07.10.2014 в„– 15815 за август 2015 года.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Хакасэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) заявило об увеличении размера исковых требований до 1 735 252 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, иск удовлетворен, при этом на основании статьи 111 Кодекса с ОАО "Хакасэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 353 рубля.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины, ОАО "Хакасэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в обжалуемой части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 28 353 рубля, в пользу истца - расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для отнесения на него в порядке части 2 статьи 111 Кодекса расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу. В частности, по мнению истца, суды сделали необоснованные выводы о том, что предъявление им искового заявления первоначально на сумму 50 000 рублей (с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей) и последующее увеличение размера исковых требований до 1 735 252 рубля 33 копейки без доплаты пошлины является злоупотреблении им своими процессуальными правами, и при этом не учли, что соответствующее обстоятельство не привело к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, истец также указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им в процессе рассмотрения дела ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Так, по общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из содержания указанной нормы следует, что для ее применения необходимо наличие следующих условий: злоупотребление лицом своими процессуальными правами или невыполнение им своих процессуальных обязанностей; наличие последствий соответствующих действий (бездействия) в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В рассматриваемом случае, принимая решение об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ОАО "Хакасэнергосбыт" (истца), суд первой инстанции и апелляционный суд признали установленными указанные выше условия (основания).
В частности, как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Хакасэнергосбыт" в описательной части искового заявления указало на ненадлежащее исполнение ООО "Хакасский ТЭК" обязательств по оплате электрической энергии, поставленной ему в августе 2015 года на основании договора энергоснабжения от 07.10.2014 в„– 15815, и на наличие в связи с этим его задолженности в сумме 1 735 252 рубля 33 копейки. К исковому заявлению истцом были приложены счет и счет-фактура от 31.08.2015 в„– 40886/1/2 с приложением (расшифровкой потребления по точкам учета) на указанную выше сумму, а также соответствующий расчет стоимости потребленной электрической энергии. При этом, указав в описательной части искового заявления на наличие задолженности в сумме 1 735 252 рубля 33 копейки, ОАО "Хакасэнергосбыт" просило взыскать с ООО "Хакасский ТЭК" задолженность в сумме 50 000 рублей.
С учетом размера заявленных исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 19.05.2015 в„– 5230).
Впоследствии после принятия судом искового заявления к производству в ходе рассмотрения дела ОАО "Хакасэнергосбыт" заявило об увеличении размера исковых требований до 1 735 252 рублей 33 копеек. Государственная пошлина (в сумме 28 353 рубля) при этом истцом доплачена не была.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 этого Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.
Указанные положения, касающиеся порядка уплаты государственной пошлины при увеличении истцом размера исковых требований и ее последующего взыскания в доход федерального бюджета, применяются в качестве общего правила в случае добросовестной реализации истцом предоставленных ему процессуальных прав на увеличение размера иска. В случае использования истцом соответствующих положений закона исключительно в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет при подаче искового заявления в суд и минимизации своих расходов в этой части согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на самого истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
При рассмотрении настоящего дела, установив названные выше обстоятельства, имевшие место при обращении ОАО "Хакасэнергосбыт" с иском в суд, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что в данном случае при подаче искового заявления истец намеренно указал в его просительной части в качестве предъявленной ко взысканию суммы сумму в 50 000 рублей (уплатив при этом государственную пошлину в сумме 2 000 рублей) с целью минимизировать для себя расходы по уплате государственной пошлины и добиться принятия искового заявления к производству. При этом, согласно выводам судов, из содержания описательной части искового заявления и приложенных к нему документов следует, что на дату подачи иска истцу была известна фактическая сумма задолженности ответчика, которую он в действительности и имел намерение взыскать и до размера которой после принятия искового заявления к производству увеличил свои исковые требования (без доплаты государственной пошлины). С учетом изложенного, оценив указанные действия ОАО "Хакасэнергосбыт", суды правомерно квалифицировали их в качестве злоупотребления им своими процессуальными правами.
При этом суды также установили, что данные действия истца привели к затягиванию рассмотрения настоящего дела. В частности, исходя из первоначально заявленной истцом суммы исковых требований поданное им исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Впоследствии в связи с увеличением истцом размера исковых требований до 1 735 252 рублей 33 копеек и отсутствием документов, свидетельствующих о признании ответчиком соответствующих денежных обязательств или подтверждающих задолженность по договору, суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное обстоятельство - изначальное принятие поданного искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства вследствие указания истцом заниженной цены иска - привело к затягиванию рассмотрения дела вследствие изменения порядка его рассмотрения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что увеличение им размера исковых требований до действительной суммы задолженности 1 735 252 рубля 33 копейки не привело к затягиванию рассмотрения дела, поскольку, по его мнению, несмотря на такое увеличение, суд имел возможность продолжить его рассмотрение в порядке упрощенного производства и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исключительно исходя из возражений ответчика, являются необоснованными.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
При этом в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (в том числе по договору энергоснабжения), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
В рассматриваемом случае, как указано выше, при обращении в суд и впоследствии в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено в материалы дела соответствующих документов, однозначно подтверждающих задолженность по договору и свидетельствующих о ее признании ответчиком, в связи с чем суд не вправе был рассматривать дело с увеличенной ценой иска в порядке упрощенного производства. Данное обстоятельство с учетом возражений ответчика, указавшего на это, и явилось причиной перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
По указанной причине ссылки истца на содержание определения суда первой инстанции от 26 октября 2015 года о наличии признаков, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса, несостоятельны и не соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62.
При установленных обстоятельствах на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно и правомерно отнесли расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу на истца.
При этом, принимая указанное решение, суды также обоснованно исходили из того, что соответствующие действия ОАО "Хакасэнергосбыт" носят систематический характер и ранее имели место по ряду аналогичных дел (дела в„– А74-3155/2015, в„– А74-6188/2015, в„– А74-7146/2015 и в„– А74-9007/2015).
Доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные им 25.12.2015 и 28.01.2016 ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку отсрочка предоставляется при совершении заявителем соответствующего процессуального действия. На дату обращения с иском в суд и далее на дату увеличения размера исковых требований такое ходатайство истцом заявлено не было. Рассматривая указанные доводы, суд округа также принимает во внимание, что на дату фактического заявления этих ходатайств истцом уже были совершены названные выше действия, квалифицированные судом первой инстанции при принятии решения в качестве злоупотребления им своими процессуальными правами, при этом к этому моменту данные действия уже повлекли последствия в виде затягивания рассмотрения дела.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2016 года по делу в„– А74-8498/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------