АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А19-14414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу в„– А19-14414/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (ИНН 6154074973, ОГРН 1026102592284, далее - ООО "Промкомплекс "Волна") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 4" (ИНН 3801010165, ОГРН 1033800523041, далее - МБОУ "СОШ в„– 4") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 450 000 рублей, пени в сумме 17 325 рублей и штрафа в размере 11 250 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 19.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в„– А19-14414/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (резолютивная часть обжалованного решения суда первой инстанции от 20.01.2016 не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 13.01.2016).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "Промкомплекс "Волна" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований неправомерны, поскольку на ответчике лежит обязанность по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с установленными требованиями.
Судом при оценке правомерности отказа от принятия результата работ не учтено наличие необходимости в дальнейшем (до 01.01.2012) изменить систему существующего подключения горячей воды на предложенную подрядчиком. В качестве доказательства правомерности доводов заказчика суд ссылается на недопустимые доказательства - результаты негосударственной экспертизы по делу. Результаты работы использованы заказчиком.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ООО "Промкомплекс "Волна" (подрядчик) и МБОУ "СОШ в„– 4" (заказчик) заключен контракт в„– 0408614001 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания дошкольного отделения и благоустройства территории муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 4".
Объемы и содержание работ определяются техническим заданием и сметами на проектные работы в„– 577/13 в„– 578/13 (приложения в„– 1 и 2 к контракту).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определяется сметами на проектные работы в„– 577/13, в„– 578/13 (приложения в„– в„– 2, 3 к контракту) и составляет 450 000 рублей, НДС не облагается.
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 90 календарных дней с момента заключения настоящего контракта, включая получение необходимых согласований, указанных в таблице технического задания (приложение в„– 1 к контракту).
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что выполнил работы по контракту в установленный срок, передал ответчику документы, ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных работ.
Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, по результатам чего в материалы дела представлено заключение ООО "Национальная Экспертная Палата" в„– 3-3-2-0111-15 от 01.04.2015, согласно которой проектная документация, включая смету по объекту: "Капитальный ремонт здания дошкольного отделения и благоустройство территории МБОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 4" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 6, д. 28" не соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и сметным нормативам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной правомерно исходил из того, что работы по государственному контракту в„– 0408614001 от 16.04.2014 выполнены ненадлежащим образом, результат не соответствует техническим условиям для выполнения капитального ремонта индивидуального теплового пункта (ИТП) здания школы МБОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 4". Доказательства устранения выявленного ответчиком несоответствия выполненной проектной документации условиям контракта в материалы дела не представлены.
Суд, устанавливая несоответствие выполненных работ условиям контракта, оценивал как заключение эксперта, так и техническое задание к контракту, условия технического подключения потребителя к системам теплоснабжения, санитарные правила, относящиеся к видам объектов, категория которых аналогична объекту, указанному в контракте.
Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся надлежащего качества выполненных работ, недопустимости ссылки на результаты негосударственной экспертизы, наличие обязанности заказчика изменить в будущем систему подключения водоснабжения, нельзя признать состоятельными, поскольку работы не приняты, как не соответствующие условиям контракта; наличие ограниченного периода использования (до 01.01.2022) предусмотренной контрактом системы подключения не свидетельствует о невозможности ее эксплуатации до указанной даты; выводы суда об отсутствии оснований для уплаты долга сделаны с учетом всех представленных в дело доказательств, включая и экспертное заключение.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А19-14414/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------