АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А33-12711/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда города Москвы представителя общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" Ермишкиной О.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу в„– А33-12711/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786, г. Москва, далее - ООО "РЕСО-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - министерство, ответчик), краевому государственному автономному учреждению "Красноярское управление лесами" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 5 016 674 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, исковые требования к учреждению удовлетворены частично. В остальной части иска отказано.
ООО "РЕСО-Лизинг", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05 февраля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Из кассационной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно произвел перерасчет суммы процентов по ставке рефинансирования 8% годовых, в связи с чем, была уменьшена сумма исковых требований. Министерство должно быть привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку право требования взыскания с собственника учреждения денежных средств возникла у истца с 01.11.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ. Спорные правоотношения сторон возникли до внесения изменений в статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, применению подлежат положения пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие на момент возникновения спорных правоотношений.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, общая сумма долга учреждения, подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда, согласно расчету истца составила 21 755 478 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года по делу в„– А33-10625/2014 удовлетворены заявленные ООО "РЕСО-Лизинг" исковые требования о взыскании с министерства задолженности учреждения в размере 21 755 478 рублей 19 копеек в связи с недостаточностью у ликвидируемого учреждения денежных средств.
Оплата по исполнительному листу от 10.12.2014 серии АС в„– 005134698, выданному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу в„– А33-10625/2014, произведена 24.03.2015.
В связи изложенными обстоятельствами истцом начислены 5 016 674 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период 18.05.2012-24.03.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования к учреждению, исходил из того, что в связи с несвоевременным исполнением учреждением обязательств по погашению задолженности в установленный срок и в полном объеме, обоснованно заявлено требование в размере 5 007 167 рублей 43 копейки. Отказывая в удовлетворении исковых требований к министерству пришел к выводу, что к спорным правоотношениям, норма о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, не применима.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что с момента вступления в законную силу судебных актов по делам в„– А40-29380/12-114-273, в„– А40-29382/12-126-270, в„– А40-29397/12-35-265, в„– А40-29384/12-76-287, в„– А40-29376/12-112-272, в„– А40-32433/12-118-304, в„– А40-32434/12-126-298, в„– А40-29378/12-161-266, в„– А40-29379/12-109-107, в„– А40-37574/12-161-342, в„– А40-29381/12-118-276, в„– А40-29394/12-161-267, в„– А40-30450/12-35-275 на стороне учреждения возникло денежное обязательство.
Проверив расчет истца, суды двух инстанций правомерно произвели перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворили требования в размере 5 007 167 рублей 43 копейки.
Довод министерства об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с неприменением пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обоснованно отклонены судами, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, а не компенсации за неисполнение решения суда.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел перерасчет суммы процентов по ставке рефинансирования 8% годовых, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в период с 18.05.2012 - 13.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляла 8%, а с 14.09.2012 - 24.03.2015, в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составила 8,25%.
Распоряжением совета администрации Красноярского края от 11.01.2008 в„– 8-р принято решение о создании Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" путем изменения типа существующего краевого государственного учреждения "Красноярское правление лесами", учредителем которого определено Агентство лесной отрасли администрации Красноярского края.
В соответствии с пунктом 1.2 устава учреждения функции и полномочия учредителя автономного учреждения осуществляет агентство лесной отрасли администрации Красноярского края, действующее на основании Положения, утвержденного постановлением Совета администрации края от 29.12.2006 в„– 398-п "Об агентстве лесной отрасли администрации Красноярского края". Собственником имущества автономного учреждения является Красноярский край. Пунктом 1.3 устава предусмотрено, что автономное учреждение находится в ведомственном подчинении агентства лесной отрасли администрации Красноярского края.
В соответствии с пунктом 5.2 устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов автономного учреждения являются, в том числе, имущество, переданное автономному учреждению его собственником или учредителем, а также средства, выделяемые целевым назначением из краевого бюджета.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц министерство (ОГРН 1082468037915, ИНН 2466212188) реорганизовано в форме присоединения Агентства лесной отрасли Красноярского края, о чем 10.01.2014 внесена запись.
В соответствии с распоряжением правительства Красноярского края от 17.07.2012 в„– 583-р в отношении учреждения введена процедура ликвидации.
Согласно части 1 статьи 2 Федеральным законом от 03.11.2006 в„– 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.
Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (часть 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).
Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространялись с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2014). Особенность такой ответственности состояла в том, что собственник имущества учреждения не мог быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику и нес ответственность по обязательствам основного должника только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств.
Пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривал, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Указанная редакция пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации была сохранена при внесении Федеральным законом от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ изменений в статью статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что нормы о порядке ликвидации учреждений являются специальными по отношению к общим нормам о порядке несения имущественной ответственности по долгам автономных учреждений.
В период действия пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции собственники имущества ликвидируемого учреждения, независимо от его формы, должны были отвечать в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
Федеральным законом от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ) внесены изменения в статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок ликвидации юридического лица.
Пунктом 7 указанной статьи в новой редакции предусмотрено, что если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
Статьей 3 Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
При этом в пункте 3 статьи 3 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 15 статьи 3 предусмотрено, что действие пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 года.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям, норма о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по любым долгам этого учреждения, не применима.
В силу положений части 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
Таким образом, как правильно указал суд, субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам.
Иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право требовать взыскания с собственника учреждения денежных средств на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2014 по делу в„– А33-10625/2014 у истца возникло после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что при разрешении настоящего дела должна применяться редакция статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на дату обращения истца в суд и не предоставляющая кредиторам ликвидируемого учреждения право обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из денежных обязательств, как это предусматривалось ранее действовавшей редакцией статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к министерству.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу в„– А33-12711/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу в„– А33-12711/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------