АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А58-1614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: акционерной компании "АЛРОСА" (публичного акционерного общества) Лыппахова А.И. (доверенность от 17.09.2015), индивидуального предпринимателя Попова Дениса Васильевича - Кузьменко А.О. (доверенность от 23.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года по делу в„– А58-1614/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Денис Васильевич (ИНН 143321288585, ОГРН 308143323400023, п. Айхал, Республика Саха (Якутия), далее - предприниматель Попов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), изменившей организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, г. Мирный, Республика Саха (Якутия), далее - АК "АЛРОСА" (ПАО), ответчик) о взыскании 3 644 000 рублей ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года решение от 10 августа 2015 года отменено. Принято новое решение. С ответчика в пользу истца взыскано 2 391 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22 марта 2016 года постановление апелляционного суда от 19 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 мая 2016 года решение суда от 10 августа 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, АК "АЛРОСА" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 10 августа 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 мая 2016 года отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Участвующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя возразила против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 16.09.2013 на автомобильной дороге Р-005 "Анабар" Ленск - Мирный - Удачный, в районе километрового указателя 595 по направлению в г. Ленск Республики Саха (Якутия), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ломова А.В., управлявшего автомобилем марки VOLVO FH 12 с государственным регистрационным знаком Н 391 ЕЕ 14 с бортовым полуприцепом MAZ 938660-044 с государственным регистрационным знаком АА 8012 14, собственником которых является АК "АЛРОСА" (ПАО), и водителя Козлова С.Л., управлявшего автомобилем марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 515 CDI с государственным регистрационным знаком О 669 КР 14, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Попову Д.В. на праве собственности.
Согласно вступившему в законную силу приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года по делу в„– 1-AI-9/2014 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ломов А.В., состоящий в трудовых отношениях с АК "Алроса" (ПАО).
В результате ДТП транспортному средству MERCEDES - BENZ SPRINTER 515 CDI причинены технические повреждения.
Ссылаясь на то, что вред, причиненный имуществу предпринимателя Попова Д.В., подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что согласно отчету от 08.02.2014 в„– 152-12ОЦА об оценке объекта оценки рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом технического состояния и переоборудования без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 3 870 000 рублей.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2013, цена транспортного средства составляет 2 670 000 рублей.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а постановление от 19 ноября 2015 года является недостаточно обоснованным и принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда от 10 августа 2015 года, исходил из того, что АК "Алроса" (ПАО) не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность результатов оценки, произведенной оценщиком экспертно-оценочного бюро Лазаренко Д.М.
Суд кассационной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иного. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Судом установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ломова Алексея Викторовича подтверждается приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2014 по делу в„– 1-AI-9/2014.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, что отражено в акте в„– 369 от 14.10.2013 осмотра транспортного средства, составленном обществом с ограниченной ответственностью "14 Регион".
Согласно отчету от 08.02.2014 в„– 152-13ОЦА об оценке объекта оценки, составленному ИП Лазаренко Д.М., рыночная стоимость, рассчитанная оценочными подходами, транспортного средства MERCEDES - BENZ SPRINTER 515 CDI с государственным регистрационным знаком О 669 КР 14 с учетом технического состояния и переоборудования с учетом НДС без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 16.09.2013 на 16.09.2013 составляет 3 870 000 рублей.
Согласно заключению специалиста ИП Лазаренко Д.М. от 04.04.2014 в„– 152-13 ДТП размер причиненного ущерба, как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации) без учета прочих затрат и упущенной выгоды на 16.09.2013 составляет 3 708 500 рублей.
Ссылка АК "Алроса" (ПАО) на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости ее проведения, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности истцу возмещено в размере 120 000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.
В связи с вышеуказанным, требование о возмещении вреда правомерно удовлетворено в полном объеме.
Также правомерно судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 55 500 рублей.
В обоснование размера указанной суммы расходов истец представил договор от 14.10.2013 в„– 369/013 на оценочные работы, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "14 Регион"; акт приемки выполненных работ от 18.10.2013; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.10.2013 в„– 369 на сумму 15 000 рублей; договоры от 12.12.2013 в„– 152-13 на оказание услуг, от 12.12.2013 в„– 152-13 ОЦА возмездного оказания услуг по оценке, заключенные между ответчиком и ИП Лазаренко Д.М.; счет от 12.12.2013 в„– 152-13; акт сдачи-приемки услуг от 04.04.2014; чеки-ордера на общую сумму 40 500 рублей; заключение ООО "Оценка, анализ, экспертиза" от 08.06.2013 в„– 9.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав данные доказательства в соответствии с иными имеющимися в деле и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что они подтверждают факт и размер причиненного ущерба, в связи с чем правомерно возложили на АК "Алроса" (ПАО) обязанность по возмещению убытков в предъявленной сумме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии указанных выводов фактическим обстоятельствам спора направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а потому судом округа отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года по делу в„– А58-1614/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------