АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А10-4379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Лобановой Е.В. (доверенность в„– 00470 от 21.12.2015), муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ" Балданова Б.Б. (доверенность в„– 2 от 02.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2015 года по делу в„– А10-4379/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Улан-Удэ, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ, далее - управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 04.06.2015 в„– 201-ПР.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое предписание ограничивает общество в праве требования к потребителям, не оплатившим электрическую энергию в полном объеме исходя из показаний общедомовых приборов учета, а также противоречит статьям 1, 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления против доводов заявителя возразил.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании приказа управления от 13.05.2015 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения законодательства при начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды.
По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт от 04.06.2015, согласно которому выявлены нарушения пунктов 31, 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), пунктов 119, 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 в„– 252, выразившиеся в доначислении в сентябре, декабре 2014 года платы за электрическую энергию на общедомовые нужды потребителям дома в„– 36 по ул. Терешковой г. Улан-Удэ.
Обществу выдано предписание от 04.06.2015 в„– 201-ПР об устранении названных нарушений, в соответствии с которым управление потребовало в срок до 10.07.2015 прекратить взимание платы, доначисленной в сентябре, декабре 2014 года за электрическую энергию на общедомовые нужды потребителям дома в„– 36 по ул. Терешковой г. Улан-Удэ, исключить указанное доначисление из лицевых счетов потребителей путем сторнирования.
Полагая указанное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении требований отказал.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества признаков вмененных нарушений в части расчетов с потребителями за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
При этом суды обоснованно исходили из отсутствия у общества в спорный период правовых оснований для выставления потребителям документов на оплату коммунальных услуг ввиду утраты заявителем с 01.06.2014 статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия.
В силу пунктов 2, 31, 40 Правил в„– 354 право на предъявление требований (выставление платежных документов) оплаты коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) возникает у исполнителя, которым является юридическое лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.
В рамках правоотношений по снабжению электрической энергией передачу указанного коммунального ресурса потребителям осуществляет гарантирующий поставщик (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Как следует из пункта 75 Основных положений в„– 442, обязательства гарантирующего поставщика по продаже электрической энергии (мощности) и обязательства гражданина по ее оплате по договору энергоснабжения, заключенному не в письменной форме, прекращаются с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации либо с даты начала исполнения заключенного указанным гражданином договора, обеспечивающего продажу ему электрической энергии (мощности), с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Судами установлено, что с 01 июня 2014 года в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 в„– 252 обществом утрачен статус гарантирующего поставщика, который присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".
Следовательно, с указанной даты общество коммунальных услуг по электроснабжению жителям г. Улан-Удэ не предоставляет и его обязательства по продаже электрической энергии и обязательства потребителей по ее оплате обществу прекратились.
С учетом изложенных норм материального права и исходя из конкретных обстоятельств спора, суды пришли к правильному выводу о том, что общество, не являясь в спорный период исполнителем коммунальной услуги, не имело право выставлять потребителям документы на оплату коммунальных услуг, в том числе и в случае имеющейся задолженности.
В свою очередь наличие задолженности потребителей за электрическую энергию на общедомовые нужды не свидетельствует о нарушении прав, законных интересов общества оспариваемым предписанием управления, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2015 года по делу в„– А10-4379/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2015 года по делу в„– А10-4379/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению в„– 23927 от 25 мая 2016 года государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------