АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А69-17/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" Нефедова В.Н. (доверенность от 08.12.2015 в„– 43) и представителя акционерного общества "Тываэнергосбыт" Антонова А.Л. (доверенность от 18.09.2015 в„– 15),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2015 года по делу в„– А69-17/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Белан Н.Н. и Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, место нахождения: г. Кызыл, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "Тываэнергосбыт", далее также - АО "Тываэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995, место нахождения: г. Кызыл, далее также - ООО УК "Жилсервис", ответчик) о взыскании 574 340 рублей 70 копеек задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 30.10.2009 в„– 1613 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 и 4 895 рублей 25 копеек неустойки за период с 18.12.2014 по 18.01.2015.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тываэнерго" (далее также - ОАО "Тываэнерго").
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на недостоверность представленного истцом расчета объема и стоимости предъявленной к оплате электрической энергии, указав на то, что по условиям дополнительного соглашения от 27.03.2004 в„– 1 к договору энергоснабжения от 30.10.2009 в„– 1613 истец должен производить вычет из объема электрической энергии, учтенной по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ), объем энергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), тогда как в течение спорного периода ответчик не получал уведомлений истца о необходимости присутствия при снятии показаний ИПУ и истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение объема потребления электрической энергии, учтенной по показаниям ИПУ. Также ответчик указал на то, что в нарушение пунктов 46 и 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее также - Правила в„– 354), истец не производит уменьшение потребителям объемов коммунальной услуги на объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы между суммой объемов коммунальной услуги, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях, и объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ. Кроме того, ответчик сослался на необоснованность представленного истцом расчета в части многоквартирного дома по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 22, указав в том числе на неправильное применение истцом тарифа.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо письменный отзыв не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора энергоснабжения от 30.10.2009 в„– 1613 общество "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) осуществляло поставку электрической энергии в находившиеся в управлении ООО УК "Жилсервис" многоквартирные жилые дома.
Часть указанных домов оборудована ОДПУ электрической энергии.
По условиям этого договора точкой поставки электрической энергии названо место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности (пункт 1.3).
Согласно пункту 3.1.4 договора гарантирующий поставщик обязался определять объемы поставки электрической энергии и производить расчет ее стоимости в соответствии с разделами 4, 6 и 7 договора. При этом в силу пункта 4.1.2 договора ООО УК "Жилсервис" обязано ежемесячно до 28-го числа текущего месяца предоставлять сетевой организации показания приборов учета.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2014 в„– 1 приложение в„– 4 к договору (схема расчета за потребленную электрическую энергию) изложено в новой редакции: в приложении указаны адреса точек поставки (многоквартирных домов), питающие центры для каждой из них, номера установленных ОДПУ по тем точкам, где они установлены, объем потребления энергии на подъездное и/или дворовое освещение по точкам поставки, по которым не установлены ОДПУ, и, кроме того, указано на необходимость "производить минусовку" от объема потребления, учтенного по некоторым ОДПУ, объема потребления по приборам учета, установленным у субабонентов, и объема потребления по индивидуальным приборам учета.
Для оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в ноябре 2014 года, АО "Тываэнергосбыт" выставило ему счет-фактуру от 30.11.2014 в„– 1411022843/1613 на сумму 574 340 рублей 70 копеек. В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2014 в„– 1411022843/1613 на эту сумму.
При выставлении счета объем и стоимость электрической энергии определены истцом с учетом положений дополнительного соглашения от 27.03.2014 в„– 1 к договору - путем вычета из объема потребления электрической энергии, учтенного по ОДПУ, объема потребления по индивидуальным приборам учета и объема потребления субабонентов.
В связи с тем, что ООО УК "Жилсервис" поставленную электрическую энергию не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, а также правильность произведенного им расчета объема и стоимости энергии.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными.
Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Основные положения в„– 442), пунктов 8, 13 и 14 Правил в„– 354 суды пришли к правильному выводу о наличии у управляющей организации ООО УК "Жилсервис", являющейся исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся у нее в управлении, обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии.
В соответствии с пунктом 184 Основных положений в„– 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Из положений Правил в„– 124 и Правил в„– 354 следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогичен совокупному объему обязательств конечных потребителей в многоквартирном доме. При этом собственники и пользователи помещений обязаны оплачивать как тот объем электрической энергии, который предоставлен для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению непосредственно в жилом помещении, так и тот объем энергии, который предоставлен на общедомовые нужды.
В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из представленного истцом расчета задолженности, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору при определении подлежащей оплате стоимости электрической энергии АО "Тываэнергосбыт" исключило из общего объема электрической энергии, определенного по показаниям ОДПУ, объем электроэнергии, потребленной субабонентами, и объем электроэнергии, потребленный собственниками и пользователями помещений и учтенный по показаниям индивидуальных приборов учета. В этой связи доводы кассационной жалобы об ином судом кассационной инстанции не принимаются.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно - договор энергоснабжения от 30.10.2009 в„– 1613 с учетом дополнительных соглашений к нему, акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2014 в„– 1411022843/1613, схему расчета потребления электрической энергии в многоквартирных домах без приборов учета (ОДПУ), ведомости объемов электрической энергии, переданной потребителям-гражданам в ноябре 2014 года, представленных сетевой организацией, и акты снятия показаний приборов учета, установленных у субабонентов, суды пришли к выводу о доказанности и обоснованности произведенного истцом расчета объема и стоимости подлежащей оплате ответчиком электрической энергии. При этом в подтверждение указанных истцом в расчете сведений об объеме потребления электрической энергии по показаниям ИПУ, принятом им к вычету, судами приняты ведомости объемов электрической энергии, переданной потребителям-гражданам в ноябре 2014 года, представленные сетевой организацией ОАО "Тываэнерго".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик возражал относительно достоверности указанных сведений об объеме потребления электрической энергии по показаниям ИПУ, однако каких-либо первичных документов в подтверждение иного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям ИПУ, не представил. По указанной причине судами был отклонен представленный ответчиком контррасчет задолженности за ноябрь 2014 года. С учетом изложенного заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы о недостоверности представленного истцом расчета также подлежат отклонению.
Доводы ответчика о необоснованности произведенного истцом расчета в части многоквартирного дома по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 22 (строки 2 и 3 расчета) являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно им отклонены. В частности, судом установлено, что в отношении объемов и стоимости электрической энергии, указанных в строках 2 и 3 расчета (том 3, лист 78), истцом ошибочно указан адрес только одного названного выше многоквартирного дома, тогда как в действительности в этих строках им объединены объемы и стоимость потребления электрической энергии по всем многоквартирным домам, не оборудованным ОДПУ: в строке 2 - по домам с электроплитами (по тарифу 1 рубль 89 копеек за 1 кВт), в строке 3 - по домам с газовыми плитами (по тарифу 2 рубля 70 копеек за 1 кВт). При этом объемы потребления электроэнергии по этим домам определены истцом на основании данных, указанных самим ответчиком в схеме расчета потребления электроэнергии в домах без приборов учета (том 1, лист 34). Данная ошибка, состоящая в указании в этих строках расчета адреса только одного дома, не повлияла на его арифметическую правильность.
Ссылки ответчика на то, что в нарушение пунктов 46 и 47 Правил в„– 354 истец не производит корректировку (уменьшение) потребителям объемов коммунальной услуги, потребленной в жилом помещении, на объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы между суммой объемов коммунальной услуги, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях, и объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку согласно пункту 47 Правил в„– 354 проведение такой корректировки является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, каковым истец не является. Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства наличия в спорном периоде положительной разницы между суммой объемов коммунальной услуги, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях, и объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, за счет которой должна была быть проведена соответствующая корректировка.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Кодекса с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2015 года по делу в„– А69-17/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------