АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А78-3762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.
при участии в заседании представителя государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Рыжкиной Е.И. (доверенность от 24.02.2015 в„– 6),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года по делу в„– А78-3762/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.; апелляционный суд: судьи Оширова Л.В., Даровских К.Н. и Монакова Л.В.),

установил:

государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385, место нахождения: г. Чита, далее также - ГУ - Забайкальское региональное отделение ФСС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (ОГРН 1097746598355, ИНН 7702716486, место нахождения: г. Москва, далее также - ООО "Грин Медика", ответчик) о взыскании 141 466 рублей 84 копеек пени за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 28.07.2014 в„– 2014.195137/264 за период с 05.08.2014 по 13.08.2014, а также 412 142 рублей 06 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года, иск удовлетворен частично: с ООО "Грин Медика" взыскано 55 917 рублей 57 копеек пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части результатов рассмотрения требования о взыскании пени, ГУ - Забайкальское региональное отделение ФСС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании пени в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное толкование и применение судами при определении размера подлежащей взысканию пени положений пунктов 6, 7 и 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее также - Правила в„– 1063). В частности, по мнению истца, суды сделали неверные выводы о том, что исходя из указанных норм при применении формулы для расчета пени значение показателя "В" следует понимать как стоимость исполненного поставщиком в установленный контрактом срок, так и стоимость исполненного после истечения этого срока, а значение показателя "ДП" для целей определения коэффициента "К" и ставки пени "С" - как количество дней просрочки с момента истечения срока по контракту до предоставления очередной части исполнения за пределами этого срока, так и количество дней просрочки между датами частичного исполнения обязательства в течение общего периода просрочки.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 28 декабря 2015 года.
В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Белоножко Т.В., входившей в состав суда по рассмотрению настоящего дела, определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 года в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена в составе суда, рассматривающем настоящее дело: судья Белоножко Т.В. заменена на судью Звечаровскую Т.А.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество "Грин Медика" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В ранее представленном отзыве указало на необоснованность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУ - Забайкальское региональное отделение ФСС России (заказчик) и ООО "Грин Медика" (поставщик) заключили государственный контракт от 28.07.2014 в„– 2014.195137/264 на поставку технических средств реабилитации - подгузников и абсорбирующего белья (пеленок) для обеспечения инвалидов в 2014 году. По условиям этого контракта (пункт 3.1) общая стоимость подлежащих поставке товаров (цена контракта) составила 8 242 841 рубль 24 копейки.
В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1.2 контракта поставщик обязался осуществить предварительную поставку всей партии товара в г. Чита, а также организовать его предварительную приемку в течение семи дней с момента заключения контракта.
В установленный контрактом срок - до 04.08.2014 включительно - ООО "Грин Медика" поставило товар на сумму 1 891 917 рублей 04 копейки. Оставшуюся часть товара ответчик поставил с нарушением установленного срока, при этом поставка осуществлялась в следующем порядке: 07.08.2014 - на сумму 547 564 рубля 80 копеек, 11.08.2014 - на сумму 2 514 870 рублей, 12.08.2014 - на сумму 607 635 рублей 20 копеек и 14.08.2014 - на сумму 2 680 854 рубля 02 копейки.
В пункте 7.7 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, за исключением просрочки их исполнения, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 5% от цены контракта, что составляет 412 142 рубля 06 копеек.
Согласно пункту 7.8 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств поставщик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в порядке, установленном Правилами в„– 1063.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств (на нарушение срока поставки товаров и их поставку не единовременно, а отдельными партиями), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 412 142 рублей 06 копеек штрафа на основании пункта 7.7 контракта и 141 466 рублей 84 копеек пени на основании пункта 7.8 контракта за период с 05.08.2014 по 13.08.2014. При этом при исчислении пени истец руководствовался пунктами 6, 7 и 8 Правил в„– 1063 и использовал в качестве базы для ее начисления на протяжении всего периода просрочки цену контракта, уменьшенную на стоимость исполнения, произведенного ответчиком в установленный контрактом срок (до 04.08.2014 включительно).
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания с него штрафа по пункту 7.7 контракта (в связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны состоит в нарушении срока исполнения, за которое предусмотрена уплата пени), а также на ошибочность произведенного истцом расчета пени по пункту 7.8 контракта. В частности, ответчик указал, что при определении базы для начисления пени необходимо исходить из цены контракта, уменьшенной на стоимость исполнения, произведенного им как в установленный срок, так и за пределами этого срока, в связи с чем, по его мнению, пеня подлежит начислению применительно к каждому отдельно взятому периоду просрочки, заканчивающемуся очередным исполнением части обязательства. Кроме того, ответчик также сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения им своих обязательств и просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании пени и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции согласился с указанными выше доводами ответчика, в том числе в части несоответствия произведенного истцом расчета пени положениям Правил в„– 1063. В частности, суд указал, что при применении формулы расчета пени, установленной пунктами 6, 7 и 8 Правил в„– 1063, в качестве показателя "В" следует принимать как стоимость исполненного поставщиком в установленный контрактом срок, так и стоимость исполненного им после истечения этого срока, в качестве показателя "ДП" для целей определения ставки пени "С" и коэффициента "К" - количество дней просрочки как с момента истечения срока по контракту, так и с момента последнего исполнения до даты окончания периода расчета пени. В этой связи суд произвел расчет пени отдельно за каждый последовательно наступавший период просрочки, заканчивающийся предоставлением очередной части исполнения, - с 05.08.2014 по 06.08.2014, с 07.08.2014 по 10.08.2014, за 11.08.2014 и с 12.08.2014 по 13.08.2014 с соответствующим уменьшением для каждого из этих периодов базы для начисления пени. Рассчитанная судом таким образом общая сумма пени составила 55 917 рублей 57 копеек.
Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с отсутствием оснований для уменьшения пени.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Между тем, делая выводы о том, что расчет пени произведен истцом ошибочно, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика лишь в части, суды неправильно истолковали и применили нормы материального права.
Так, в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами в„– 1063.
Пунктом 6 Правил в„– 1063 предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, при этом в этом пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Согласно пункту 7 Правил в„– 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
В силу пункта 8 Правил в„– 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.
Таким образом, при буквальном толковании пункта 6 Правил в„– 1063, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение отсылочной нормы пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, следует вывод о том, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в установленный контрактом срок, поскольку именно так в этом пункте определено значение показателя "В". При этом, как указано выше, Правилами также предусмотрено увеличение коэффициента К, необходимого для определения размера ставки пени, пропорционально увеличению периода просрочки в сравнении со сроком исполнения обязательства по контракту (увеличение от 0,01 до 0,03, то есть от одной сотой до трех сотых ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что, соответственно, увеличивает размер пени до трех раз в расчете на каждый день просрочки).
Возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения показателя ДП не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Правилами в„– 1063 не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания.
В данном случае, поскольку при заключении государственного или муниципального контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок. В этой связи при нарушении срока исполнения обязательства должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.
Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд. Одним из проявлений этого является предусмотренный Правилами в„– 1063 принцип увеличения ставки пени до трех раз при увеличении продолжительности общего периода просрочки.
В рассматриваемой ситуации выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о необходимости при расчете пени использовать в качестве базы для ее начисления цену контракта, уменьшенную на стоимость исполнения, произведенного как до, так и после истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, а также о необходимости начисления пени за отдельные промежуточные периоды просрочки между датами предоставления частичного исполнения обязательства не соответствуют Правилам в„– 1063, поскольку такой порядок начисления пени этими правилами не предусмотрен. Более того, примененный судами порядок начисления пени в данном случае не соответствует смыслу Правил в„– 1063, так как при этом не происходит увеличение ставки пени (до 0,03 ставки рефинансирования) при увеличении периода просрочки. В частности, как установлено судами, общий период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 8 дней, что превышает установленный контрактом срок исполнения обязательства (7 дней) и влечет необходимость применения ставки пени в размере 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Между тем судами при разбивке общего периода просрочки на отдельные промежуточные периоды исходя из незначительной продолжительности каждого из них применены при расчете пени ставки в размере 0,01 ставки рефинансирования (к трем промежуточным периодам) и 0,02 ставки рефинансирования (к одному промежуточному периоду).
Ссылки судов в обоснование своих выводов на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, несостоятельны, так как названное Постановление было принято применительно к положениям Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ, предусматривающего иной порядок начисления пени, и по другой правовой проблеме (по вопросу, касающемуся возможности начисления неустойки на общую сумму государственного контракта при нарушении подрядчиком промежуточного срока выполнения работ). Более того, изложенным в этом постановлении правовым подходом признано не соответствующим принципу юридического равенства начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ по мотиву того, что в этом случае кредитору причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (то есть в установленный срок). Вместе с тем в рассматриваемом случае предъявленная ко взысканию пеня и начислена истцом на сумму обязательства, выполненного ответчиком с нарушением установленного срока, при этом стоимость исполнения, произведенного в пределах этого срока, в базу для начисления пени включена не была.
С учетом изложенного, расчет пени, произведенный истцом с использованием в качестве базы для ее начисления на протяжении всего периода просрочки цены контракта, уменьшенной на стоимость исполнения, произведенного ответчиком в установленный контрактом срок, является верным. Расчет произведен следующим образом: П = (8 242 841 рубль 24 копейки - 1 891 917 рублей 04 копейки) x 2,2275% = 141 466 рублей 84 копейки, где С (2,2275%) = 0,03 x 8,25% x 9 дней (период просрочки с 05.08.2014 по 13.08.2014).
Таким образом, в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые ими решение и постановление в обжалуемой части, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежат отмене, при этом с учетом правильности произведенного истцом расчета пени суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме и о взыскании с ответчика в доход бюджета пошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года по делу в„– А78-3762/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по тому же делу в части требования о взыскании пени и в части взыскания государственной пошлины отменить.
Принять по делу в этой части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (ОГРН 1097746598355, ИНН 7702716486) в пользу государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385) пени по государственному контракту от 28.07.2014 в„– 2014.195137/264 в сумме 141 466 рублей 84 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (ОГРН 1097746598355, ИНН 7702716486) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 595 рублей 90 копеек.
В остальной части оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------