АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А78-3340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мартюшовой И.С. (доверенность от 09.11.2015 в„– НЮ-130Д),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года по делу в„– А78-3340/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В. и Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Покровский рудник" (ОГРН 1022800928754, ИНН 2818002192, место нахождения: с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, далее также - ОАО "Покровский рудник", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 477 517 рублей 95 копеек пени за просрочку доставки груза.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания пени в сумме 181 911 рублей 60 копеек за период, соответствующий времени устранения технической неисправности вагона в„– 94783438 на станции Иркутск-Сортировочный, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании пени за этот период.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для продления срока доставки груза на двое суток ввиду необходимости устранения выявленной на станции Иркутск-Сортировочный технической неисправности вагона в„– 94783438. В частности, ответчик указал на то, что данная техническая неисправность относится к категории эксплуатационных, поэтому она не могла быть обнаружена перевозчиком при подаче вагонов под погрузку и, следовательно, ее наличие должно продлевать срок доставки груза на период устранения этой неисправности. При этом, поскольку объектом перевозки являлся опасный груз и группу вагонов, в состав которой входил вагон в„– 94783438, сопровождал только один вагон с проводниками, согласно пункту 1.5.4 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту СНГ от 05.04.1996 в„– 15, на период ремонта были отцеплены от поезда все вагоны, входившие в группу. По указанной причине, по мнению ответчика, суды необоснованно взыскали с него пени за двое суток в сумме 181 911 рублей 60 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество "Покровский рудник" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве общество указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании транспортных железнодорожных накладных в„– ЭИ 018428, в„– ЭИ 018126, в„– ЭИ 019241, в„– ЭИ 019093, в„– ЭИ 019379, в„– ЭИ 019678, в„– ЭИ 019545, в„– ЭИ 020863, в„– ЭИ 019807, в„– ЭИ 020441, в„– ЭИ 020998, в„– ЭИ 020715, в„– ЭИ 019926, в„– ЭИ 020180, в„– ЭИ 020056, в„– ЭИ 020573, в„– ЭИ 020296, в„– ЭИ 018748, в„– ЭИ 017781, в„– ЭИ 030654 и в„– ЭИ 018956 общество "РЖД" осуществляло перевозку контейнеров с грузом со станции Кокурино Приволжской железной дороги до станции Тыгда Забайкальской железной дороги. Грузополучателем по этим накладным являлось ОАО "Покровский рудник".
Согласно указанным накладным груз принят ОАО "РЖД" к перевозке 18.02.2014, при этом срок его доставки истекал 10.03.2014.
Поскольку принятые к перевозке контейнеры фактически были доставлены и выданы грузополучателю 15.03.2014 - с нарушением установленного срока, ОАО "Покровский рудник" 05.04.2014 обратилось к ОАО "РЖД" с претензией об уплате пени, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - Устав железнодорожного транспорта).
Общество "РЖД" направленную ему претензию отклонило, в связи с чем истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требования по иску, ответчик сослался на неправильный расчет истцом предъявленной ко взысканию суммы пени, указав на то, что предусмотренный транспортными железнодорожными накладными срок доставки груза должен быть продлен на двое суток ввиду необходимости устранения выявленной на станции Иркутск-Сортировочный технической неисправности вагона в„– 94783438, возникшей не по его вине. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность начисленной истцом пени последствиям нарушения им своих обязательств и на необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, нормами Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 27 (далее также - Правила в„– 27), и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика (перевозчика) пени за нарушение срока доставки в полном объеме. При этом суд отклонил доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, признав их недоказанными.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Указанные выводы судов являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт нарушения ответчиком срока доставки вверенного ему груза на пять суток, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него пени. Проверив произведенный истцом расчет пени, суды признали его правильным.
Рассмотрев возражения ответчика относительно взыскания с него пени за двое из пяти суток просрочки, мотивированные необходимостью продления срока доставки груза на эти двое суток ввиду проведения работ по устранению выявленной в пути следования технической неисправности одного из вагонов, имеющей эксплуатационный характер (несоответствие зазоров скользуна), суды обоснованно их отклонили. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 6.3 Правил в„– 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.
В рассматриваемом случае ответчик (перевозчик) принял к перевозке груз, подтвердив тем самым отсутствие нарушений технического состояния вагонов. При этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что такая неисправность как "несоответствие зазоров скользуна" не могла быть обнаружена при подаче вагонов под погрузку и приеме груза к перевозке, и того, что эта неисправность возникла по вине грузоотправителя, ответчик в материалы дела не представил. Имеющиеся в материалах дела документы относительно технической неисправности вагона (представленные ответчиком уведомления в„– 6705 и в„– 3666 на ремонт вагона и прием вагона из ремонта, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт общей формы от 08.03.2014 в„– 21866), подтверждающие лишь факт наличия этой неисправности и ее последующего устранения, не могут свидетельствовать о невозможности ее обнаружения перевозчиком при подаче вагона под погрузку, поэтому правомерно не были приняты судами. В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что необходимость исправления указанной технической неисправности не может быть отнесена к обстоятельствам, возникшим по не зависящим от перевозчика причинам.
Доводы ответчика о том, что согласно пункту 3 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов", утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и введенного в действие с 01.12.2005, выявленная в пути следования неисправность вагона относится к эксплуатационной неисправности, не опровергает сделанных судами выводов, так как само по себе отнесение соответствующей неисправности к эксплуатационной в отсутствие доказательств невозможности ее обнаружения при подаче вагона под погрузку не может служить основанием для продления срока доставки груза и, соответственно, для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Кодекса понесенные обществом "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года по делу в„– А78-3340/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------