АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А33-2957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" Козина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по делу в„– А33-2957/2014 (суд первой инстанции - Григорьева М.А.; суд апелляционной инстанции - Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.)

установил:

производство по делу в„– А33-2957/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1062455016690, г. Минусинск Красноярского края, далее - ООО "Служба заказчика", общество, должник) возбуждено на основании заявления его ликвидатора Раутенберга Артема Васильевича (далее - Раутенберг А.В.), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года.
Заявление ликвидатора мотивировано наличием у ООО "Служба заказчика" просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредиторами на сумму в 50.582.331 рубля 67 копеек.
Решением от 9 апреля 2014 года ООО "Служба заказчика" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство до 02.10.2014, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 17.02.2016 определением от 23 ноября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович (далее - Павлюк А.Л., конкурсный управляющий).
21.11.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Служба заказчика" Раутенберга А.В.
Сославшись в заявлении на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что Раутенберг А.В., являвшийся руководителем ООО "Служба заказчика" с 01.01.2014 и его же ликвидатором с 29.01.2014, передал конкурсному управляющему бухгалтерский баланс за 2013 год, согласно которому финансовые и другие оборотные активы общества составляли 29.508.000 рублей, но при этом не предоставил первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих наличие активов на указанную сумму, в связи с чем лишил конкурсного управляющего возможности принудительного взыскания дебиторской задолженности и формирования за счет нее конкурсной массы, а поэтому он подлежит субсидиарной ответственности по всем непогашенным требованиям кредиторов в размере 50.390.228 рублей.
Определением от 26 ноября 2014 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.
06.03.2015 открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания", требование которой в размере 16.390.047 рублей 67 копеек определением от 13 июня 2014 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", кредитор), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Служба заказчика" Козина Евгения Николаевича (далее - Козин Е.Н.).
Сославшись в заявлении на статью 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор мотивировал предъявленное требование тем, что по состоянию на 01.10.2013 ООО "Служба заказчика" отвечало признакам неплатежеспособности, однако его бывший руководитель Козин Е.Н. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) своевременно в суд не обратился; тем, что Козин Е.Н., осуществлявший полномочия руководителя с момента возникновения неплатежеспособности должника по 31.12.2013, обязан был обратиться в суд с заявлением должника не позднее 01.11.2013; тем, что необращение Козина Е.Н. с названным заявлением влечет его субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим у должника перед ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" в период с 01.11.2013 по 31.03.2014, на сумму 6.851.398 рублей 86 копеек.
Определением от 12 марта 2015 года заявление кредитора принято к производству.
Определением от 4 июня 2015 года обособленные споры, инициированные конкурсным управляющим и кредитором в деле о банкротстве ООО "Служба заказчика", объединены в одно производство.
Определением от 24 июня 2015 года заявления удовлетворены, с Козина Е.Н. и с Раутенберга А.В. взысканы солидарно в пользу ООО "Служба заказчика" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 50.390.228 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года определение от 24 июня 2015 года отменено, заявление ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" удовлетворено частично, с Козина Е.Н. взысканы в пользу ООО "Служба заказчика" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 4.867.852 рубля 42 копейки, а в удовлетворении заявления кредитора в остальной части и заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе Козин Е.Н. просит отменить определение от 24 июня 2015 года и постановление от 9 октября 2015 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 24 июня 2015 года и постановление от 9 октября 2015 года приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 06.12.2013 и 17.12.2013 он от имени должника обращался с кассационными жалобами на судебные акты, принятые по делам в„– А33-6904/2012, в„– А33-14167/2012, при этом нет его вины в признании ООО "Служба заказчика" несостоятельным (банкротом); на то, что вступление в октябре 2013 года в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года по делу в„– А33-6904/2012 и от 4 июля 2013 года по делу в„– А33-14167/2012 не повлекло, само по себе, возникновения у ООО "Служба заказчика" признаков банкротства - недостаточности имущества или неплатежеспособности; на то, что наличие судебных актов, принятых не в пользу должника, не является достаточным основанием для выводов о недостаточности у него имущества и о невозможности погашения денежных обязательств перед кредиторами; на то, что задолженность должника фактически представляет собой задолженность жителей домов, находившихся в управлении ООО "Служба заказчика", за потребленные ими коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.
Отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступившие от конкурсного управляющего и от кредитора, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 23 ноября 2015 года о назначении на 14.01.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Козина Е.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по делу в„– А33-2957/2014 размещено 24.11.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402592053048).
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве ООО "Служба заказчика", в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда, которым отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления от 9 октября 2015 года, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для его отмены.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности постановления от 9 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении заявлений кредитора и конкурсного управляющего, выражает несогласие выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на отсутствие у должника на момент исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Служба заказчика" признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества.
Заявления о привлечении бывших руководителей ООО "Служба заказчика" Раутенберга А.В. и Козина Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны конкурсным управляющим и кредитором на пункте 4 статьи 10 и на пункте 2 статьи 10, соответственно, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявление в отношении Раутенберга А.В. и Козина Е.Н., Арбитражный суд Красноярского края исходил из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Служба заказчика" на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отменяя определение от 24 июня 2015 года, и разрешая вопрос по существу, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что кредитор представил доказательства наличия оснований для привлечения Козина Е.Н. к субсидиарной ответственности в размере 4.867.852 рублей 42 копеек по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника, возникшим с 01.11.2013 по январь 2014 года, частично удовлетворив заявление; о том, что представлены доказательства, подтверждающие получение конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника документации, поименованной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем не нашел подтверждения доводам об уклонении Раутенберга А.В. от исполнения обязанности по их передаче.
Единственным участником ООО "Служба заказчика" является Козин Е.Н.
Как установлено при разрешении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, решением единственного участника от 31.12.2013 Козин Е.Н. уволен с должности директора ООО "Служба заказчика" по собственному желанию, принято решение о назначении на указанную должность Раутенберга А.В.
29.01.2014 единственным участником приняты решения об увольнении директора Раутенберга А.В. и о ликвидации ООО "Служба заказчика", о назначении Раутенберга А.В. председателем ликвидационной комиссии, по результатам деятельности которой возбуждено производство по делу о банкротстве.
При проведении конкурсного производства признаны обоснованными требования кредиторов в общем размере 50.928.417 рублей.
При проведении инвентаризации в период с 15.04.2014 по 25.05.2014 выявлено отсутствие основных средств, запасов и материалов.
В рамках мероприятий конкурсного производства получены денежные средства в сумме 1.121.096 рублей, в том числе за счет:
- остатка денежных средств на счетах должника 832.645 рублей,
- остатка денежных средств в кассе 42.000 рублей,
- погашения текущей дебиторской задолженности 118.548 рублей,
- возврата государственной пошлины 85.000 рублей,
- возврата излишне уплаченных налогов 42.903 рубля 56 копеек.
Расходы на процедуру конкурсного производства составили 965.597 рублей.
ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" размер субсидиарной ответственности Козина Е.Н. определило, исходя из суммы задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2013 по 31.03.2014, включенной в реестр требований кредиторов.
Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из вышеперечисленных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, поименованных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходима совокупность следующих условий:
- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из заявления кредитора следует, что обязанность по подаче Козиным Е.Н., заявления о признании ООО "Служба заказчика" несостоятельным (банкротом) возникла в связи с обнаружением у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.
Факт несостоятельности (банкротства) ООО "Служба заказчика" установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2014 года, принятым по настоящему делу, и реестром требований кредиторов, в который включены непогашенные денежные обязательства в размере, превышающем 50 миллионов рублей.
При исполнении Козиным Е.Н. обязанностей руководителя должника имелась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2011 по 31.10.2011 в сумме 12.117.770 рублей 61 копейки по договору теплоснабжения в„– 9991 от 01.11.2006, подтвержденная решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года по делу в„– А33-6904/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 01.10.2013) и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 года.
Доказательства погашения долга, включенного в реестр требований кредиторов, не представлены.
Документальное подтверждение обстоятельств вступившим в законную силу решением свидетельствует об обоснованности вывода Третьего арбитражного апелляционного суда о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Служба заказчика" по состоянию на 01.10.2013, соответственно, о моменте возникновения обязанности по подаче заявления должника, который представляется правильным.
Бывший руководитель Козин Е.Н., привлеченный к субсидиарной ответственности, доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии у ООО "Служба заказчика" признаков неплатежеспособности, а также отсутствия его вины в неисполнении обязанности по подаче заявления должника, не представил.
Поскольку доказательств обращения Козина Е.Н. до 01.11.2013 с заявлением о признании общества банкротом не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) по обязательствам, образовавшимся после 01.11.2013.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении от 9 октября 2015 года на то, что размер ответственности Козина Е.Н. ограничен периодом исполнения им обязанностей директора с увеличением на один месяц - до истечения исполнения обязанности сменившим его единоличным исполнительным органом по обращению с заявлением о признании должника банкротом.
Раутенберг А.В. приступил к обязанностям директора с 01.01.2014, поэтому в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязан был в течение января 2014 года ознакомиться с делами общества и подать по истечении названного месяца заявление о признании должника банкротом.
Козин Е.Н., не исполнивший обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, отвечает по обязательствам должника, возникшим до конца января 2014 года.
Кредитор представил расчет задолженности за тепловую энергию, включенную в реестр требований кредиторов, в котором таковая указана помесячно, в том числе за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 (л.д. 101-102 т. 1).
Установив причинно-следственную связь между неисполнением Козиным Е.Н. обязанности по подаче заявления должника и наступившими последствиями в виде увеличения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам, возникшим с 01.11.2013 по январь 2014 года, что составило 4.867.852 рубля 42 копейки, исходя из следующего расчета: ноябрь 2013 года (1.373.584 рубля 02 копейки), декабрь 2013 года (1.433.612 рублей 36 копеек) и январь 2014 года (2.060.656 рублей 04 копейки), частично удовлетворив заявление кредитора.
Довод кассационной жалобы о том, что долг ООО "Служба заказчика" перед снабжающей организацией возник лишь после отказа в удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года по делу в„– А33-6904/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года, является ошибочным, поскольку исковые требования о взыскании задолженности были предъявлены 02.05.2012 по причине неисполнения ООО "Служба заказчика" в добровольном порядке денежного обязательства, принятого должником на себя по условиям договора в„– 9991 от 01.11.2006. При этом обязанность по уплате энергоснабжающей организации платежей за потребленную тепловую энергию возникла у абонента не по причине принятия судебного акта, а на основании сделки, не признанной недействительной или незаключенной.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора пришел к обоснованному выводу о том, что уже по состоянию на 01.10.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых единоличный исполнительный орган ООО "Служба заказчика" не мог не знать.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив то, что Козин Е.Н., выступавший в качестве руководителя должника, не обратился своевременно с заявлением о признании ООО "Служба заказчика" несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника вследствие последовательного бездействия контролирующего должника лица повлекло образование новой задолженности, погашение которой за счет имущества должника оказалось невозможным, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.
При проверке законности постановления от 9 октября 2015 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление от 9 октября 2015 года в обжалуемой части является законным, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению без изменения.
Требование заявителя кассационной жалобы об отмене отмененного судебного акта (определения от 24 июня 2015 года) не может быть удовлетворено.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по делу в„– А33-2957/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------