АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А10-4957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амеко" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2015 года по делу в„– А10-4957/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амеко" (ОГРН 1080326001634, ИНН 0326474278, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Амеко", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (далее - Комитет) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:033404:1642, изложенного в письме от 17.07.2014 в„– 28810, и о возложении обязанности предоставить указанный земельный участок в аренду.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин Будаев Баир Николаевич и комитет по архитектуре градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (далее - Комитет по архитектуре).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
ООО "Амеко" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 190 000 рублей.
Определением Арбитражного суда от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, заявление общества удовлетворено частично; с Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В остальной части заявления отказано.
ООО "Амеко" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по мотивам нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды произвольно и немотивированно снизили размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, что противоречит сложившейся правоприменительной практике Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; размер взысканной суммы не соответствует средним сложившимся в регионе расценкам по схожим делам; суды не приняли во внимание и не дали правовую оценку тому, что Комитет в своих возражениях выразил согласие на взыскание 65 000 рублей судебных расходов ввиду соразмерности данной суммы объему выполненной представителем работы; полагает, что согласие Комитета следует рассматривать как признание исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет считает ее доводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что Комитет не выражал согласие на взыскание 65 000 рублей судебных расходов, а просил вообще отказать в удовлетворении требований.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ООО "Амеко" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении заявления, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Амеко", заявленные требования которого удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2015 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 190 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.
В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договоры оказания юридических услуг от 02.10.2014, от 11.03.2015, от 27.05.2015; акт приемки оказанных юридических услуг от 14.07.2015; платежное поручение от 28 июля 2015 года в„– 62. Согласно названным договорам, заключенным между ООО "Амеко" (заказчик) и Дабалаевым А.А. (исполнитель), исполнитель обязался проконсультировать заказчика, осуществить подготовку необходимых документов, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу в„– А10-4957/2014. Пунктами 2.1 названных договоров установлена стоимость вознаграждения исполнителя в размере 100 000 рублей (первая инстанция), 60 000 рублей (апелляционная инстанция), 30 000 рублей (кассационная инстанция). Платежным поручением от 28 июля 2015 года в„– 62 ООО "Амеко" выплачено Дабалаеву А.А. 190 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности заявителем понесенных расходов в сумме 15 000 рублей с учетом выполненного представителем заявителя объема работы, количества представленных доказательств, характера оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности разбирательства.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы судов законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным (Постановления Европейского суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу в„– 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу в„– 33958/96).
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, суды посчитали доказанными и разумными расходы общества в сумме 15 000 рублей. Суды исходили из того, что подготовка приложенных к заявлению в суд документов, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не потребовали значительных временных и интеллектуальных затрат; правовой анализ и обобщение судебной практики, проведенные представителем Дабалаевым А.А., входят в объем работ по составлению заявления в Арбитражный суд, а доводы отзывов не содержат новых, отличных от содержащихся в исковом заявлении доводов; действия представителя по консультированию заказчика также не требовали значительных трудозатрат, из акта об оказании услуг не видно, консультации какого характера были даны исполнителем заказчику; рассматриваемое дело не представляло особой сложности при наличии сформированной позиции судов по аналогичным спорам; в судебных заседаниях судов трех инстанций представители Дабалаев А.А. и Хаптаев А.Р. дали краткие пояснения по делу, дополнительных пояснений не представляли; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (4 судебных заседания) обусловлена не сложностью дела, а процессуальной необходимостью, их продолжительность составила 8 - 18 минут; судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций длились не более 10 минут.
Выводы судов о разумности понесенных расходов в сумме 15 000 мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании конкретных обстоятельств данного конкретного дела. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Комитет в своих возражениях выразил согласие на взыскание 65 000 рублей судебных расходов ввиду соразмерности данной суммы объему выполненной представителем работы, что следует рассматривать как признание исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен и не может быть принят во внимание как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как следует из отзыва Комитета на заявление ООО "Амеко" о возмещении судебных расходов, Комитет указывал на необоснованность и неразумность заявленных обществом судебных расходов и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2015 года по делу в„– А10-4957/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------