АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А19-5647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" Шубиной И.В. и Середкиной Ю.А. (доверенности от 31.12.2015 и от 11.01.2016 соответственно),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по делу в„– А19-5647/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.; апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В. и Юдин С.И.),

установил:

областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 380808059441, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ОГКУ "Дирекция автодорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" (ОГРН 1023801541015, ИНН 3810016413, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Нью-Лен-Ойл", ответчик) о взыскании 12 492 898 рублей 08 копеек в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования вследствие превышения транспортными средствами установленных ограничений по предельно допустимой массе и нагрузке на ось.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нью-Лен-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств представленные истцом акты, так как в них отсутствует ряд необходимых сведений (в частности, о режиме взвешивания (статический или динамический), о типе, модели и заводском номере оборудования для измерения межосевого расстояния, о дислокации и принадлежности контрольного пункта, о месте проведения контроля, о работе двигателя (включен или выключен)). По утверждению ответчика, часть актов не являются достоверными, поскольку он не осуществлял соответствующих перевозок, а также поскольку в двух актах отсутствует подпись его водителей. В обоснование своей правовой позиции ответчик также сослался на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, судами при принятии судебных актов: на необоснованное отклонение его доводов о проведении истцом мероприятий по весовому контролю транспортных средств в отсутствие инспекторов ГИБДД, что нарушает положения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 в„– 125 (далее также - Порядок осуществления весового и габаритного контроля), и влечет, по его мнению, недостоверность представленных истцом актов; на необоснованное отклонение судами его доводов об отсутствии у истца полномочий по осуществлению весового и габаритного контроля, а также по расчету, начислению и взысканию платы в возмещение причиненного автомобильным дорогам вреда (последними, по мнению ответчика, наделено лишь министерство строительства и дорожного хозяйства Иркутской области, являющееся согласно Закону Иркутской области от 08.12.2014 в„– 146-ОЗ "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" главным администратором соответствующих платежей); на недоказанность истцом нарушения своих прав в связи с недоказанностью статуса владельца соответствующих автомобильных дорог; на неприменение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; на то, что суды не учли несоблюдение сотрудниками истца требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля к порядку организации пунктов весового контроля; на необоснованное отклонение его доводов о проведении взвешивания транспортных средств при включенном двигателе, что, по его мнению, является нарушением порядка взвешивания; на неправильное определение истцом общей массы автопоездов.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОГКУ "Дирекция автодорог" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В представленном отзыве указало на необоснованность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с октября 2012 года по июнь 2014 года ООО "Нью-Лен-Ойл", являясь собственником транспортных средств, осуществляло перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования "Залари - Жигалово", "Иркутск - Оса - Усть-Уда" и "Иркутск - Усть-Ордынский - Жигалово" по маршрутам Жигалово - Иркутск, Обуса - Иркутск, Тыпта - Иркутск, не имея при этом специальных разрешений на перевозку тяжеловесных грузов.
Приказом министерства имущественных отношений Иркутской области от 13.11.2009 в„– 20/н автомобильные дороги общего пользования "Залари - Жигалово" (идентификационный номер 25 ОП МЗ 25Н-009), "Иркутск - Оса - Усть-Уда" (идентификационный номер 25 ОП МЗ 25Н-012) и "Иркутск - Усть-Ордынский - Жигалово" (идентификационный номер 25 ОП МЗ 25Н-013), являющиеся собственностью Иркутской области, переданы в оперативное управление ОГКУ "Дирекция автодорог".
При проведении взвешивания груженных транспортных средств общества на передвижных пунктах весового контроля, расположенных на постах ДПС, выявлено превышение указанными транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. По фактам выявленных превышений сотрудниками ОГКУ "Дирекция автодорог" составлены акты о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Указанные акты подписаны водителями соответствующих транспортных средств.
На основании этих актов в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об автомобильных дорогах) и положениями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 (далее также - Правила возмещения вреда), истцом произведен расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам вследствие превышения транспортными средствами ответчика установленных ограничений. Общая сумма подлежащего возмещению вреда составила 12 492 898 рублей 08 копеек.
В связи с тем, что ООО "Нью-Лен-Ойл" указанную сумму в добровольном порядке не уплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав доказанными факты превышения транспортными средствами ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и причинения в связи с этим вреда автомобильным дорогам (при отсутствии у ответчика для осуществления перевозки соответствующего разрешения), суд первой инстанции на основании положений Закона об автомобильных дорогах и Правил возмещения вреда удовлетворил предъявленный иск. При этом произведенные истцом расчеты размера вреда суд признал правильными.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов о наличии у ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, и наличии у истца права требовать возмещения такого вреда являются правомерными и соответствуют нормам материального права.
Так, согласно статье 29 Закона об автомобильных дорогах (в редакции, действовавшей в спорный период) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном этим законом, а также повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
В соответствии со статьей 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи. Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, причиняемого таким транспортным средством вреда.
На основании пункта 8 этой статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
В силу пунктов 2 и 3 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, при этом в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Наличие обязанности по возмещению причиненного вреда следует также и из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о превышении транспортными средствами ООО "Нью-Лен-Ойл" установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным наличие фактов такого превышения и его размеры. При этом суды установили, что определение массы транспортных средств, нагрузок на оси и расстояния между осями было произведено с использованием соответствующих поверенных средств измерений - автомобильных весов и рулетки (сведения о чем отражены во всех представленных актах; документы о поверке весов и рулетки представлены в материалы дела).
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика как владельца соответствующих транспортных средств обязанности возместить вред, причиненный этими транспортными средствами автомобильным дорогам, в виде внесения соответствующей платы, определенной в порядке, предусмотренном Правилами возмещения вреда.
Проверив произведенный истцом расчет размера вреда, суды признали его правильным.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что представленные истцом акты являются ненадлежащими доказательствами в связи с отсутствием в них ряда необходимых сведений, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку все сведения, необходимые для установления факта превышения транспортными средствами ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, а также для расчета размера причиненного дорогам вреда, в актах имеются. Отсутствие подписи водителя в предусмотренной для этого графе акта от 23.07.2013 в„– 559 при наличии указания его фамилии и подписи в графах об ознакомлении с актом и о получении его копии не свидетельствует о недостоверности этого акта. В отношении акта от 08.07.2013 в„– 346, не содержащего подпись водителя, в материалы дела представлен акт об отказе водителя от подписи от 08.07.2013, составленный в присутствии инспектора ДПС и двух понятых (том 1, лист дела 85 (оборотная сторона)).
Доводы ответчика о проведении истцом мероприятий по весовому контролю транспортных средств по части представленных актов в отсутствие инспекторов ГИБДД (что, по его мнению, влечет недостоверность этих актов), а также об отсутствии у истца полномочий по осуществлению весового и габаритного контроля, судом кассационной инстанции не принимаются. В частности, как следует из указанных ответчиком актов, оспариваемых им по этому основанию, мероприятия весового контроля по ним проводились на стационарном посту ДПС "Нижний" (о чем водителями транспортных средств возражений в актах не заявлено). В ходе проведения соответствующих мероприятий было осуществлено взвешивание груженых транспортных средств ответчика, результаты которого зафиксированы актами, подписанными в том числе его водителями. С учетом фактического проведения взвешивания транспортных средств с фиксацией его результатов, отражающих наличие превышения установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, само по себе отсутствие подписей инспекторов ДПС в этих актах не свидетельствует о невозможности использования их в качестве доказательств при рассмотрении требования владельца автомобильных дорог к владельцу транспортного средства о возмещении причиненного дорогам вреда. При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае отношения сторон носят частноправовой (отношения по возмещению вреда), а не публично-правовой характер.
Ссылки ответчика на отсутствие у истца полномочий по расчету, начислению и взысканию платы в возмещение причиненного автомобильным дорогам вреда также подлежат отклонению. При этом суд исходит из того, что, как указано выше, согласно приказу министерства имущественных отношений Иркутской области от 13.11.2009 в„– 20/н названные выше автомобильные дороги переданы ОГКУ "Дирекция автодорог" на праве оперативного управления, в связи с чем оно вправе как владелец дорог и лицо, в предмет и цели деятельности которого согласно уставу, утвержденному собственником (Иркутской областью), входит совершенствование и развитие сети автомобильных дорог общего пользования Иркутской области общего пользования и обеспечение сохранности автомобильных дорог, требовать возмещения причиненного этим дорогам вреда.
По указанной причине суд также не принимает доводы ответчика о недоказанности истцом нарушения своих прав в связи с причинением вреда дорогам.
Доводы ответчика о нарушении истцом Порядка осуществления весового контроля в части отсутствия документов, подтверждающих выполнение нивелирования площадки под пунктом весового контроля, подлежат отклонению, так как им (ответчиком) не представлены доказательства того, что на момент взвешивания установка автомобильных весов не соответствовала требованиям руководства по их эксплуатации, равно как и доказательства того, что согласно этому руководству это могло повлиять на результаты взвешивания.
Положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вопреки мнению ответчика, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, так как ОГКУ "Дирекция автодорог" в данном случае выступает в качестве владельца автомобильных дорог.
Ссылки ответчика на необоснованное отклонение его доводов о проведении взвешивания транспортных средств при включенном двигателе, что, по его мнению, является нарушением порядка взвешивания, суд не принимает, так как им не представлено доказательств в подтверждение того, каким образом указанное обстоятельство может повлиять на результаты взвешивания.
Доводы ответчика о неправильном определении истцом общей массы автопоезда также подлежат отклонению, поскольку с учетом содержания руководства по эксплуатации применявшихся истцом автомобильных весов (пункт 1.1.1.1), предусматривающего возможность определения как осевых нагрузок, так и полной массы автопоездов (по результатам измерения осевых нагрузок), ответчиком не доказаны данные доводы.
Оценивая соответствующие доводы, положенные истцом в основу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также учитывает, что ни один из этих доводов не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв на исковые требования ответчиком представлен не был).
Иные доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию ответчика с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ООО "Нью-Лен-Ойл" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по делу в„– А19-5647/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------