АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А19-7887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Козлова Игоря Владиславовича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А19-7887/2011 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу в„– А19-7887/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1033841003096, г. Иркутск, далее - ООО "Промстроймонтаж", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2011 года.
Определением от 14 июля 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Промстроймонтаж" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Козлов Игорь Владиславович.
Определением от 19 марта 2012 года в отношении ООО "Промстроймонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Козлов И.В.
Решением от 17 июня 2013 года ООО "Промстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, завершенное определением от 29 декабря 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Козлов И.В. (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Сталек" (г. Новокузнецк, далее - ООО Сталек, кредитор), являющееся на основании определения от 23 апреля 2014 года правопреемником Буравцева Юрия Георгиевича, требования которого в размерах 25.000 рублей и 173.300 рублей включены в первую и в третью очереди реестра требований кредиторов, соответственно, определением от 16 апреля 2012 года, обратилось 23.04.2015 в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, содержащей требования о признании незаконными действий (бездействия) Козлова И.В. и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж".
Сославшись в жалобе на статьи 2, 20.3, 20.4, 60, 131, 139, 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Промстроймонтаж", кредитор указал на нарушение, по его мнению, конкурсным управляющим статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139 названного Федерального закона, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" (далее - ООО "ПСМ-Иркутск") 9.844.500 рублей, составляющих стоимость имущества должника, приобретенного ООО "ПСМ-Иркутск" по договору купли-продажи оборудования и материалов от 01.07.2013, заключенному по результатам проведения торгов в„– 1573 от 01.07.2013, просило его отстранить по этой причине от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж" на основании пункта 1 статьи 20.4, пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 25 июля 2015 года к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и открытое акционерное общество страховая компания "Альянс".
Определением от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сталек" просит отменить определение от 28 июля 2015 года и постановление от 23 октября 2015 года, направить дело в„– А19-7887/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств оплаты ООО "ПСМ-Иркутск" имущества должника, приобретенного на торгах, соответственно, с содержащимся в обжалуемых судебных актах выводом об отсутствии оснований для отстранения Козлова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж" за проявленное им бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности; полагает, что договоры займов, предоставленных должнику в период внешнего управления для завершения строительства объектов согласно плану внешнего управления, являются мнимыми, при этом вместо одного неразумно заключены 23 договора займа; указывает на то, что при перечислении денежных средств во исполнение договоров займа ООО "ПСМ-Иркутск" неправильно заполнило реквизиты в графе: "назначение платежа", допустив ошибки, а последующее их исправление письмами может свидетельствовать о направленности действий сторон при наличии правоотношений по другим обязательствам созданию искусственной текущей задолженности; на то, что доводы ООО "Сталек" о мнимости договоров займа могли быть подтверждены дополнительными доказательствами, которые не были истребованы судом у открытого акционерного общества "БайкалИнвестБанк", у ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, у конкурсного управляющего и у ООО "ПСМ-Иркутск".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 7 декабря 2015 года о назначении на 14.01.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А19-7887/2011 размещено 08.12.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 15.12.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402593028281).
Для участия в заседании суда округа явился арбитражный управляющий Козлов И.В.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в данном обособленном споре и в деле о банкротстве ООО "Промстроймонтаж", в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Арбитражный управляющий Козлов И.В. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.
Выслушав арбитражного управляющего, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 28 июля 2015 года и постановления от 23 октября 2015 года.
Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Козловым И.В. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промстроймонтаж", и отстранить его от исполнения этих обязанностей.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ООО "ПСМ-Иркутск" 9.844.500 рублей, составляющих стоимость имущества должника, приобретенного по договору купли-продажи оборудования и материалов от 01.07.2013, заключенному по результатам проведения торгов в„– 1573 от 01.07.2013, а также об отсутствии оснований для отстранения Козлова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж".
Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения этих обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекло нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Кредитор, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Козлова И.В., имевшие место при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Промстроймонтаж".
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, реализованное на торгах (протокол о результатах проведения торгов в„– 1573 от 01.07.2013) по договору от 01.07.2013, оплачено покупателем, в связи с чем у конкурсного управляющего не было оснований для принятия мер по истребованию несуществующей задолженности; из того, что изложенные в ходатайствах и заявлениях ООО "Сталек" возражения в части отсутствия документов, подтверждающих изменение назначения платежа по суммам, указанным в платежных поручениях от 8 октября 2012 года (1.554.404 рублей 15 копеек), от 19 октября 2012 года (89.000 рублей), от 23 октября 2012 года (23.400 рублей), от 20 ноября 2012 года (729.216 рублей), не основаны на материалах дела, так как названные суммы не вошли в соглашения о взаимозачете от 07.07.2013; из того, что утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела платежных поручений, указанных в соглашении о взаимозачете от 07.07.2013 на сумму 998.000 рублей, и писем об изменении назначения платежа по перечисленным денежным средствам, не соответствуют действительности; из того, что довод кредитора о мнимости договоров займа опровергается представленными доказательствами; из того, что в рамках рассмотренной жалобы не установлен факт ненадлежащего исполнения Козловым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж", в связи с чем отсутствуют основания для его отстранения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 28 июля 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Сталек" оставил его без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, собранием кредиторов ООО "Промстроймонтаж" 20.12.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; сообщения о торгах по продаже имущества, принадлежащего ООО "Промстроймонтаж", опубликованы в газете "Коммерсантъ" и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.
В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов в„– 1573 от 01.07.2013 по продаже имущества должника на сумму 9.844.500 рублей (лот в„– 1: материалы и оборудование) торги признаны несостоявшимися, единственному участнику торгов - ООО "ПСМ-Иркутск" предоставлено право заключить договор купли-продажи имущества должника по цене 9.844.500 рублей.
01.07.2013 ООО "Промстроймонтаж" и ООО "ПСМ-Иркутск" заключили договор купли-продажи, во исполнение которого имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.07.2013.
Исследовав представленные документы (договоры процентного займа, письма об изменении назначения платежа, платежные поручения), суды первой и апелляционной инстанций установили факт существования между ООО "Промстроймонтаж" и ООО "ПСМ-Иркутск" взаимных текущих обязательств на сумму 9.841.790 рублей 31 копейки, возникших на основании договоров процентного займа, заключенных в период наблюдения и внешнего управления с целью завершения строительства объектов, поименованных в плане внешнего управления.
Соглашениями от 07.07.2013 стороны прекратили существовавшие между ними конкретные встречные обязательства. Нарушений очередности проведением зачета при рассмотрении обособленного спора не установлено.
Довод кредитора о мнимости договоров займа опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями, по которым осуществлялось перечисление должнику денежных средств, и письмами об изменении назначения платежа.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изменение назначения платежа свидетельствует о направленности действий сторон созданию искусственной задолженности, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе, посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного существовавшего между ними обязательства.
Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемные средства передавались кредитором должнику, в данном случае, для цели их расходования на текущие платежи для осуществления производственной деятельности ООО "Промстроймонтаж", предусмотренной планом внешнего управления.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств кредитора об истребовании доказательств не нашел своего подтверждения, поскольку представлены и приобщены к материалам дела первичные документы, которые отвечают, как это было установлено при их исследовании и оценке, принципу относимости и допустимости доказательств, о фальсификации которых ООО "Сталек" не заявило.
Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах представленным доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего по осуществлению открытой в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, позволившие сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А19-7887/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А19-7887/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------