АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А33-1266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" Ивановой Анны Валерьевны (доверенность от 10.12.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2015 года по делу в„– А33-1266/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1062465070733, ИНН 2465102746, промплощадка Богучанского Алюминиевого Завода Богучанского района Красноярского края, далее - ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САЯНОГОРСК" (ОГРН 1131902000328, ИНН 1902025301, Республика Хакасия, с. Новоенисейка, далее - ООО "ЮЖНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САЯНОГОРСК", ответчик) о взыскании 1 527 914 рублей 03 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ЮЖНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САЯНОГОРСК" в пользу ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" взыскано 417 292 рубля неустойки, а также 28 279 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.08.2014 между ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" (заказчик) и ООО "ЮЖНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САЯНОГОРСК" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 508С001С400 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в полном объеме следующие работы: общестроительные работы, устройство монолитных фундаментов по оборудование, монтаж железобетонных конструкций, монтаж металлоконструкций, устройство антикоррозийной защиты металлоконструкций (далее - работы), а заказчик - принять результат работ и оплатить их.
Согласно пункту 2.2 договора наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ, который оформлен как приложение в„– 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть; изменение наименований, объемов, сроков выполняемых работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение в„– 1/1 к договору); дата начала работ - 01.07.2014, дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 01.10.2014.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика выполнить работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с указаниями заказчика, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, сдать результат выполненных работ заказчику.
Пунктом 12.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, предусмотренным в пункте 12.1.1 договора.
В соответствии с пунктом 15.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.
Согласно пункту 16.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или в части от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд в следующих случаях, предварительно письменно уведомив подрядчика: отзыва/выявления отсутствия лицензии подрядчика, окончания срока ее действия, прекращения действия свидетельства о допуске полностью или в отношении определенного вида работ, прекращения членства подрядчика в саморегулируемой организации; невозврата суммы аванса, когда возврат аванса (полностью или частично) предусмотрен договором; консервации или временного прекращения работ более чем на 3 месяца; просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания Работ, промежуточных сроков) более чем на 20 календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку даты окончания работ, названной в пункте 3.1, более чем на 15 дней, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации договором.
Согласно пункту 16.1 договора условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014.
В соответствии с пунктом 16.4 договора, уведомление об отказе от исполнения договора должно быть направлено по адресу (адресам) указанным в договоре.
Пунктом 16.5 договора также установлено, что с момента получения соответствующего уведомления договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении. В случае неполучения уведомления об отказе от исполнения договора ввиду отсутствия стороны по адресу указанному в договоре, истечения срока хранения отправления, договор будет считаться расторгнутым, а все связанные с этим последствия наступившими, по истечении 10 дней с момента отправления уведомления.
Приложением в„– 1 к договору стороны согласовали протокол согласования цены работ и календарный план выполнения работ, согласно которым стоимость работ по договору составляла 15 279 140 рублей 32 копейки, а дата начала работ и дата их окончания определены как 01.07.2014 и 01.10.2014 соответственно.
Согласно акту сдачи-приемки строительной площадки от 01.07.2014, подписанному сторонами без претензий и замечаний, строительная площадка отвечала всем необходимым требованиям для производства строительных работ и не имела препятствий для выполнения работ, предусмотренных договором; работы по оборудованию строительной площадки не препятствовали началу работ подрядчика.
Из акта приема-передачи проектно-сметной документации, также подписанного представителями сторон, следует, что заказчик передал, а подрядчик принял в производство работ проектно-сметную документацию без взаимных претензий по своевременности ее приема-передачи.
В материалы дела представлены согласованные сторонами локальные сметные расчеты; акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, а именно: от 10.10.2014 в„– 1, от 10.10.2014 в„– 2, от 10.10.2014 в„– 3, от 10.10.2014 в„– 4, от 10.10.2014 в„– 5, от 10.10.2014 в„– 6.
Письмом в„– 508С001-01-1-7165-14 истец уведомил ответчика о том, что направленные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 рассматриваться им не будут по причине непредставления исполнительной документации подрядчиком.
Истец за нарушение сроков выполнения работ по договору начислил ответчику неустойку за период с 12.08.2012 по 14.10.2014 в размере 2 086 459 рублей 69 копеек; при этом руководствуясь пунктом 15.3 договора, затем ее размер уменьшил до 1 527 914 рублей 03 копеек, что составляло 10% от цены работ.
30.09.2014 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в„– 508С001С400 от 15.08.2014 по причине просрочки выполнения подрядчиком работ по договору, а также просил оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 131 449 рублей 31 копейки (уведомление от 30.09.2014 в„– 508С001-01-1-6918-14); уведомление получено ответчиком 14.10.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление в„– 66346705099854.
ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод", ссылаясь на то, что ООО "ЮЖНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САЯНОГОРСК" изложенные в уведомлении требования не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика договорной обязанности по выполнению работ в срок, предусмотренный договором, и, поскольку данная обязанность им надлежащим образом исполнена не была, из обоснованности начисления неустойки; удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из наличия оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судами, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Суды двух инстанций, установив, что истец, руководствуясь вышеуказанными положениями и пунктом 16.2 договора, уведомлением от 30.09.2014 в„– 508С001-01-1-6918-14, полученным ответчиком 14.10.2014, сообщил последнему о расторжении договора от 15.08.2014 в„– 508С001С400 в одностороннем порядке с даты получения им соответствующего уведомления, и, принимая во внимание отсутствие доказательств оспаривания такого одностороннего отказа истца, обоснованно указали на прекращение обязательств сторон по спорному договору с 14.10.2014.
За ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору истцом начислена ответчику неустойка за период с 12.08.2012 по 14.10.2014 в размере 2 086 459 рублей 69 копеек, размер которой ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" впоследствии был уменьшен до 1 527 914 рублей 03 копеек в соответствии с пунктом 15.3 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных спорным договором, судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлены.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом ввиду нарушения заказчиком сроков предусмотренных спорным договором неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора подряда в„– 508С001С400 от 15.08.2014, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по нему, учитывая объем выполненной ответчиком работы и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, принимая во внимание размер заявленной истцом неустойки (1 527 914 рублей 03 копейки), стоимость не исполненных ответчиком работ (7 357 553 рубля, л.д. 15, том 1), а также срок просрочки обязательств по спорному договору (от 1 до 1,5 месяца, л.д. 15 том 1) и наличие ходатайства ООО "ЮЖНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САЯНОГОРСК" о снижении размера взыскиваемой неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований в сумме 417 292 рублей.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод", аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки, имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2015 года по делу в„– А33-1266/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------