АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А10-4618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка Васильева Николая Яковлевича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2015 года по делу в„– А10-4618/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111, г. Чита, далее - ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка, истец) к открытому акционерному обществу "Хиагда" (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219, Республика Бурятия, с. Багдарин, далее - ОАО "Хиагда" (АО), ответчик) о взыскании 797 853 рублей 50 копеек стоимости переданного имущества по договору хранения в„– 09.2.023 от 19.02.2009.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2014 года указанные решение Арбитражного суда Республики Бурятии и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
В последующем представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 410 800 рублей - стоимость переданных на хранение трех бухт провода.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.
ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в общей сумме 340 000 рублей, 12 643 рублей 01 копейки - расходы на проезд представителя Войтенко Н.В., 11 125 рублей 80 копеек - расходы на проезд представителя Васильева Н.Я., 32 000 рублей - расходы на участие представителя Васильева Н.Я. в судебной технической экспертизе, 2 438 рублей - почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Хиагда" в пользу ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка взыскано 83 469 рублей 70 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.
ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31 августа 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 6 ноября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой представленных в обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения основного спора в рамках настоящего дела.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность отказа судов первой и апелляционной инстанций во взыскании судебных расходов, связанных с участием его представителя в процессе по вопросу взыскания судебных издержек и возникших в ходе такого участия транспортных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании директор ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка Васильев Н.Я. поддержал доводы кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2015 года по делу в„– А10-4618/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по тому же делу в части удовлетворения поданного им заявления о взыскании судебных расходов и отказа во взыскании расходов на участие директора Васильева Н.Я. в судебной технической экспертизе, считает судебные акты в остальной части принятыми с нарушением норм права.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 рублей заявителем представлены: договор на юридическое обслуживание в„– В1 от 20.03.2014, платежное поручение в„– 57 от 11.06.2015, договор на юридическое обслуживание в„– В2 от 26.05.2014, платежное поручение в„– 59 от 11.06.2015, договор на юридическое обслуживание в„– В3 от 13.10.2014, платежное поручение в„– 60 от 11.06.2015, договор на юридическое обслуживание в„– В от 09.06.2015, платежное поручение в„– 58 от 11.06.2015.
Между тем, ответчик, ссылаясь на прейскуранты на юридические услуги, имеющиеся в г. Чита, заявил о превышении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумных пределов.
Судами также установлено, что представитель ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка участвовал в заседании в суде апелляционной инстанции - 13.05.2014, в заседании суда кассационной инстанции - 04.09.2014, в судебных заседаниях первой инстанции - 30.10.2014, 08.12.2014, 22.12.2014, 20.04.2015; представителем составлены апелляционная (л.д. 122 т. 1), кассационная (л.д. 5 т. 2) жалобы, заявление об уточнении исковых требований (л.д. 9 т. 3), ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 28 т. 3).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выполненного представителем истца объема работ, характера оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащими ко взысканию судебные расходы за представление интересов ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка (за подготовку и представление необходимых документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа) в размере 60 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 в„– 461-О, от 20.03.2014 в„– 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 в„– 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, а также учитывая единство судебной системы в Российской Федерации, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка в удовлетворении заявления и в части взыскания с ОАО "Хиагда" судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с участием представителя истца в процессе по вопросу о взыскании судебных издержек, а также в сумме 2 737 рублей 20 копеек, связанных с проездом указанного представителя в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 04.08.2015.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2015 года по делу в„– А10-4618/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------