АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А19-2842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной А.Е.,
при участии в Арбитражном суде Ростовской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" Мироновой Натальи Васильевны (доверенность от 18.05.2015); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 12" Игнатьевой Альбины Георгиевны (выписка из приказа, дополнительное соглашение, паспорт) и представителя учреждения Коваленко Оксаны Вячеславовны (доверенность от 19.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года по делу в„– А19-2842/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (далее - ООО "Промкомплекс "Волна", ОГРН 6154074973, ИНН 6154074973) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 12" (далее - МБОУ СОШ в„– 12, ОГРН 3801011056, ИНН 3801011056) о взыскании 587 825 рублей 94 копеек, в том числе: 555 000 рублей основного долга по контракту в„– 0409414001 от 23.04.2014, 18 950 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 27.02.2015, 13 875 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промкомплекс "Волна" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о необоснованности исковых требований в связи с недоказанности истцом факта надлежащего исполнения им обязательств по контракту.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.04.2014 между ООО "Промкомплекс "Волна" (подрядчик) и МБОУ СОШ в„– 12 (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 0409414001 на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций, разработке проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 12", по условиям которого истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обследованию строительных конструкций, разработке проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории в соответствии с Техническим заданием (Приложение в„– 1 к контракту) и передать заказчику результат работ - Заключение по результатам обследования строительных конструкций, проектную документацию, прошедшую необходимые согласования, и заключение экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контракта).
Объемы и содержание работ определяются Техническим заданием, Сметой на проектные работы в„– 1 и Сметой на проектные (изыскательские) работы в„– 2 (Приложения в„– 1 - 3 к контракту) (пункт 1.2. контракта).
Пунктом 1.4 контракта, предусмотрено, что в соответствии с постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 31.01.2013 в„– 85-па "Об осуществлении контроля производства работ по разработке проектно-сметной документации, ремонту и капитальному строительству объектов муниципальной собственности" строительный и технический контроль за объектом капитального строительства при выполнении работ, предусмотренных контрактом, осуществляется муниципальным казенным учреждением "Служба муниципального хозяйства" (далее - МКУ "СМХ").
Цена контракта определяется Сметой на проектные работы в„– 1 и Сметой на проектные (изыскательские) работы в„– 2 (Приложения в„– 2, 3 к настоящему Контракту) и составляет 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) 00 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта) и является твердой на весь срок действия контракта.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта, включая получение необходимых согласований, указанных в таблице Технического задания (Приложение в„– 1 к контракту), и положительного заключения по результатам экспертной проверки достоверности.
Согласно пункту 3.3 контракта датой завершения работ в полном объеме является дата предоставления заказчику полностью выполненной и согласованной в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение в„– 1 к контракту) проектной документации, заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение) и акта выполненных работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ с приложением к нему полностью выполненной, согласованной в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение в„– 1 к контракту) проектной документации и заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительного заключения).
По выполнению истцом работ между сторонами велась длительная переписка, ответчикам работы не принимались ввиду несоответствия требованиям, заявленным в контракте, ответчиком и контролирующей организацией делались замечания с целью устранения истцом расхождений, в свою очередь истец, устраняя, по его мнению, действительно имеющие место недоработки, устранял их, либо давал соответствующие пояснения по замечаниям.
В подтверждение прохождения экспертиз истец представил: 1). Заключения: в„– 464 по рабочему проекту на соответствие требованиям НТД, в„– 465 по рабочему проекту на соответствие требованиям НТД, в„– 466 по проектной документации и в„– 467 по проектной документации, выданных филиалом "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" ФБУ "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу", замечаний по проектной документации нет. Впоследствии сторонами по контракту было признано отсутствие необходимости согласования проекта в части узла учета тепловой энергии, поскольку заказчиком в качестве исходных данных для выполнения работ по контракту была выдана уже согласованная документация. 2). Положительное заключение экспертизы в„– 6-2-1-6539-14 от 25.08.2014, выданного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", где, выводы экспертной организации следующие: сметная документация выполнена в полном объеме, применение расценок и коэффициентов обоснованно и соответствует действующим документам ценообразования. Сметная документация может быть рекомендована к утверждению для открытия финансирования и оплате по фактическому выполнению работ.
Заказчик приемку работ и подписание акта выполненных работ не осуществил, указав на то, что внесенные подрядчиком изменения в проектную документацию подлежат прохождению экспертизы.
Истец, со ссылкой на положения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 в„– 427 и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.11.2012 в„– 623-пп, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на необоснованный отказ заказчика от принятия результата работ, от подписания акта приемки выполненных работ и от их оплаты при наличии положительных экспертных заключений, устранения замечаний.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательств по контракту.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как правильно указано судами, заключенный между сторонами муниципальный контракт в„– 0409414001 от 23.04.2014 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Судами установлено, что согласно пункту 4.1.3. контракта в„– 0409414001 от 23.04.2014 в обязанности ответчика входило разработать, согласовать, пройти экспертизу сметной документации и передать заказчику проектную документацию и заключение о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение).
Так, в пункте 15 Технического задания - "экспертиза сметной документации" стороны согласовали, что подрядчик самостоятельно передает сметную документацию в организацию, аккредитованную на право подготовки заключений экспертизы проектной документации (экспертную организацию) для проверки достоверности определения сметной стоимости, подрядчик принимает непосредственное участие в рассмотрении, устраняет недостатки и получает заключения о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), постоянно предоставляет заказчику информацию о ходе рассмотрения документации в экспертной организации.
Стоимость первичной государственной экспертизы оплачивает подрядчик из средств, заложенных в Смету на проектные работы в„– 1 (Приложение в„– 2 к контракту). При получении заключения о недостоверности определения сметной стоимости (отрицательное заключение) и необходимости проведения повторной экспертизы расходы на нее подрядчик оплачивает из собственных средств.
Условие о необходимости прохождении экспертиз и согласований также содержится в пункте 1.1 контракта, где согласован предмет контракта, в пункте 4.1.3. контракта, где определены обязанности подрядчика, в пункте 5.3. контракта, где определен порядок сдачи-приемки работ.
Как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в ходе приемки работ, истцом от ответчика и МКУ "СМХ" получены неоднократные замечания по представленным результатам работ. Истец, устраняя замечания, привел проектную документацию в соответствие с требованиями, содержащимися в контракте и техническом задании. В результате процесса приемки работ произошли изменение проектной документации, сметная документация претерпела существенные изменения по причине изменения объемов работ, в том числе количества санитарно-технического оборудования, марки оборудования и материалов. В связи с чем, на основании пункта 15 Технического задания проектно-сметная документация подлежала представлению на повторную экспертизу, и эта экспертиза должна была быть государственной.
Пунктом 5.3 контракта установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ с приложением к нему полностью выполненной, согласованной в соответствии с требованиями Технического задания проектной документацией и заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительного заключения). В случае непредставления указанной документации приемка результата работ не осуществляется, акт выполненных работ без подписания возвращается подрядчику.
В соответствии со статьей статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заключение государственного экспертного учреждения на измененную объектную смету в„– 02-01 истцом не представлено. В связи с чем, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, условиями контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не выполнил условия контракта в полном объеме, а отказ ответчика от приемки результатов работ в отсутствие заключения государственного экспертного учреждения является правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года по делу в„– А19-2842/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------