АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А19-21472/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" Исаева Павла Николаевича (доверенность от 18.05.2015), открытого акционерного общества "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" Кузьмина Евгения Ивановича (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А19-21472/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" (ИНН 3808070935, ОГРН 1023801020726, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" (ИНН 3849020066, ОГРН 1123850000592, г. Иркутск) о взыскании 480 000 рублей задолженности по договору займа от 11.01.2012, 209 240 рублей 54 копеек процентов за пользование займом за период с 12.01.2012 по 10.06.2015, 2 916 000 рублей пени за просрочку возврата займа за период с 14.03.2012 по 10.06.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года иск удовлетворен.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обоснованностью иска по праву и по размеру.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 480 000 рублей основного долга, 209 240 рублей 54 копейки процентов за пользование займом, 230 340 рублей пени и 41 026 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционный суд признал обоснованными требования истца взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом, несоразмерным подлежащую уплате неустойку последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно уменьшен размер неустойки и неверно определено количество дней просрочки.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 января 2016 года объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 27 января 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет".
После окончания перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) сложились отношения, вытекающие из договора займа от 11.12.2012, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для обращения истца (заимодавец) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщик) обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания с ответчика долга, поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в установленные условиями договоров сроки ответчик не представил.
Судебный акт в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом истцом не оспариваются.
Истцом также заявлено требование на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа, установленной в пункте 4.1 договора от 11.12.2012 в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начислены в размере 2 916 000 рублей за период с 14.03.2012 по 10.06.2015.
Поскольку судом апелляционной инстанций установлен факт нарушения срока возврата суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) также признано обоснованным.
Данный вывод истцом не оспаривается.
Возражения заявителя кассационной жалобы касаются размера взысканной апелляционной судом неустойки (пени).
Апелляционный суд установив, что применяемая истцом при расчете ставка взыскиваемой пени составляет более 182% годовых (превышение в 10 раз двойной учетной ставки рефинансирования), пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства. Доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязанности в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Учитывая компенсационный характер пени, высокий размер пени, предусмотренный договором, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока возврата займа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления в„– 81 и пункте 4 Информационного письма от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд обоснованно снизил подлежащие взысканию пени с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на дату платежа и дату предъявления иска (16,5%).
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 3 Постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при определении суммы пени (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика, неверно принято во внимание количество дней просрочки в заявленном истцом периоде (с 14.03.2012 по 10.06.2015).
Апелляционный суд определил подлежащие взысканию пени исходя из 1047 дней просрочки, тогда как фактически за период с 14.03.2012 по 10.06.2015 количество дней составляет 1215 дней. Такое же количество дней указано истцом в расчете пени (л.д. 74 т. 3). В связи с чем расчет пени за просрочку возврата займа следующий: 460 000 рублей x 16,5% / 360 x 1215 дней = 267 300 рублей.Учитывая, что апелляционный суд верно установил фактические обстоятельства дела, но при этом неправильно определил период расчета пени, обжалуемый судебный акт на основании пункта 2 части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в указанной части.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска полностью относятся на ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с кассационной жалобой в сумме 3 000 рублей, подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– 19-21472/2014 Арбитражного суда Иркутской области в части взыскания пени изменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" пени в размере 267 300 рублей.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" в возмещение судебных расходов 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------