АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А58-5083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при участии в заседании представителя публичного акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" Шалафаненко Ю.В. (доверенность от 15.01.2016) и представителя акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Петрусенко О.Д. (доверенность от 28.01.2015 в„– 51/92),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2015 года по делу в„– А58-5083/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.; апелляционный суд: судьи Куклин О.А., Даровских К.Н. и Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (ОГРН 1091434001350, ИНН 1434039203, место нахождения: г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал", далее также - ПАО "НГВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: пгт. Серебряный Бор, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", далее также - АО "ДГК", ответчик) о взыскании 28 020 061 рубля 03 копеек задолженности за услуги по водоотведению за период с октября 2013 года по июнь 2014 года, 1 194 707 рублей 39 копеек пени за период с 18.10.2013 по 25.02.2015 и 1 334 947 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 25.02.2015.
В ходе рассмотрения дела АО "ДГК" предъявило встречный иск об обязании ПАО "НГВК" произвести перерасчет по выставленным счетам за услуги водоотведения на основании показаний прибора учета сточных вод, установленного на границе раздела балансовой принадлежности в пос. Серебряный Бор, за период с октября 2013 года по июнь 2014 года на сумму 28 020 061 рубль 03 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "НГВК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о необходимости определения объема отведенных сточных вод за спорный период по показаниям установленного прибора учета сточных вод, указав на то, что этот прибор учета был принят к коммерческому учету только после окончания спорного периода. При этом истец счел необоснованным ссылки судов в обоснование своих выводов на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу в„– А58-1738/2014. В обоснование доводов жалобы истец также указал на ненадлежащую оценку судами экспертного заключения от 03.12.2014 в„– 10/12-14, содержание которого, по его мнению, не позволяет принять к расчету показания прибора учета. По мнению истца, представленные ответчиком отчеты о показаниях прибора учета также не могут быть приняты для расчета объема сточных вод, так как они содержат лишь сведения о посуточном расходе сточных вод, а не сведения о показаниях приборов учета нарастающим итогом. В связи с изложенным истец счел правомерным применение им расчетного способа определения объема сточных вод.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "ДГК" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с октября 2013 года по июнь 2014 года ПАО "НГВК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на основании договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.11.2012 в„– 76 и от 29.11.2013 в„– 76 осуществляло отпуск на объекты АО "ДГК" холодной питьевой воды, а также принятие и отведение от этих объектов сточных вод.
По утверждению ПАО "НГВК", за указанный период он оказал ответчику услуги по водоотведению в объеме 882 990 куб. м на общую сумму 100 592 324 рублей 86 копеек. При этом объем отведенных сточных вод определен истцом расчетным способом.
Не согласившись с применением истцом расчетного способа определения объема отведенных сточных вод, АО "ДГК" не приняло из общего объема предъявленных истцом для оплаты услуг услуги в объеме 477 111 куб. м на общую сумму 28 020 061 рубль 03 копейки, о чем указало в письменных пояснениях к предъявленным ему истцом для подписания актам об оказании услуг.
Как установлено судами, причиной непринятия ответчиком указанной выше части предъявленных истцом для оплаты услуг водоотведения явились возникшие между сторонами разногласия относительно порядка определения объема оказанных услуг по объектам пос. Серебряный Бор. В частности, истец определил объем оказанных услуг водоотведения по этим объектам расчетным способом, тогда как ответчик, возражая относительно этого, указал на необходимость определения объема отведенных сточных вод на основании показаний установленного на канализационном трубопроводе прибора учета сточных вод.
Ссылаясь на наличие у АО "ДГК" задолженности по оплате услуг водоотведения на сумму 28 020 061 рубль 03 копейки, соответствующей стоимости не принятого им объема услуг водоотведения, ПАО "НГВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь АО "ДГК", полагая необоснованным выставление ему для оплаты завышенных объемов услуг, предъявило встречный иск об обязании ПАО "НГВК" произвести соответствующий перерасчет.
Отказывая в удовлетворении предъявленных исков, суд первой инстанции исходил из того, что определение объема оказанных услуг водоотведения по объектам пос. Серебряный Бор за спорный период должно производиться по показаниям установленного на границе раздела прибора учета. При этом суд указал, что, несмотря на отсутствие в течение спорного периода подписанного сторонами акта о допуске прибора учета в эксплуатацию, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела и в рамках дела в„– А58-1738/2014 уклонения ПАО "НГВК" от принятия смонтированного ответчиком прибора учета в эксплуатацию и нахождения этого прибора учета в технически исправном состоянии (подтвержденном результатами проведенной судебной технической экспертизой) применение его показаний при определении объемов оказанных услуг является допустимым.
В удовлетворении встречного иска суд также отказал, сославшись на то, что требование ответчика об обязании произвести перерасчет по выставленным счетам-фактурам на основании показаний прибора учета фактически направлено на оспаривание указанных истцом в счетах объемов оказанных услуг, что не может производиться путем предъявления самостоятельного иска, а должно реализовываться путем заявления возражений относительно предъявленного истцом первоначального иска.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20).
В силу части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
Таким образом, действующим законодательством установлено два способа осуществления коммерческого учета принимаемых от абонента сточных вод - путем измерения их количества установленными приборами учета сточных вод или расчетным способом. При этом для применения показаний приборов учета они должны быть опломбированы организациями, осуществляющими водоотведение.
В рассматриваемом случае, при обращении с иском в суд ПАО "НГВК" определил объем оказанных им услуг водоотведения по спорным объектам расчетным способом, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что в соответствующий период установленный истцом прибор учета сточных вод не был допущен в коммерческую эксплуатацию.
Между тем, как установлено судами, начиная с августа 2013 года АО "ДГК" неоднократно обращалось к ПАО "НГВК" с просьбой обеспечить принятие в коммерческий учет установленного им прибора учета сточных вод, однако последний от совершения соответствующих действий по принятию прибора учета уклонялся, ссылаясь на отсутствие нормативного акта, регулирующего организацию коммерческого учета поставленной воды и принятых сточных вод. Указанное обстоятельство явилось причиной для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с иском об обязании ПАО "НГВК" принять прибор учета в коммерческий учет.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу в„– А58-1738/2014 на ПАО "НГВК" была возложена обязанность принять в коммерческий учет принадлежащий АО "ДГК" прибор учета сточных вод, установленный на границе балансовой принадлежности в пос. Серебряный Бор. При этом, принимая постановление, апелляционный суд указал на то, что отсутствие на момент подачи АО "ДГК" заявки о принятии прибора в коммерческий учет специальных указаний закона о порядке организации коммерческого учета воды и сточных вод не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не должно порождать правовую неопределенность и приводить к нарушению прав абонента. Последний в этом случае не должен лишаться установленного федеральным законодательством права на оплату поставленного ресурса (оказанных услуг) по установленным приборам учета, обязанность по принятию которых возлагается на организацию ВКХ. В этой связи, учитывая, что установленный прибор учета не был принят ПАО "НГВК" в эксплуатацию только по причине отсутствия соответствующего нормативного акта, а также принимая во внимание, что по результатам проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы прибор учета признан технически исправным, соответствующим требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя и имеющим неповрежденные оттиски клейм, суд признал уклонение ПАО "НГВК" от принятия прибора учета в коммерческий учет неправомерным и указал, что соответствующий прибор учета должен был быть принят им 28.08.2013.
С учетом обстоятельств неправомерного уклонения ПАО "НГВК" с 28.08.2013 от принятия установленного истцом прибора учета сточных вод суды обеих инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела правомерно признали необходимым производить определение объема оказанных услуг водоотведения за спорный период по показаниям прибора учета.
В связи с этим, установив, что объем услуг водоотведения по спорному объекту, определенный по показаниям прибора учета, ответчиком был оплачен, суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного ПАО "НГВК" иска.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о неправильной оценке судом экспертного заключения в отношении прибора учета, о недостоверности сведений представленных ответчиком отчетов о показаниях прибора учета) сводятся к несогласию истца с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Кодекса, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных в материалы дела доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Кодекса понесенные ПАО "НГВК" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2015 года по делу в„– А58-5083/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------