АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А33-4958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года по делу в„– А33-4958/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ОГРН 1022401153532, ИНН 2443000518, Красноярский край; далее - общество "АНПЗ ВНК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (ОГРН 1087746623051, ИНН 7701784684, Красноярский край; далее - общество "Премиум Инжиниринг") о взыскании 16 974 409 рублей 76 копеек неустойки по договору поставки от 07.12.2012 в„– 2991912/1545Д (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Премиум Инжиниринг" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неприменением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Премиум Инжиниринг" указало, что суды не приняли во внимание причину нарушения срока поставки товара: дополнительная проверка таможенной службой, а также не снизили размер неустойки, в связи с чем произошло нарушение баланса интересов сторон.
В отзыве на кассационную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общества "АНПЗ ВНК", "Премиум Инжиниринг" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402593063824, 66402593063848), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору с протоколом разногласий от 10.12.2012, в соответствии с пунктом 8.1 которого в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю 0,1% пени стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не поставленного в срок товара.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из согласованных сторонами в приложения в„– 1 к договору сроков поставки товара по каждой единице (сентябрь 2013 года, 1 квартал 2014 года) и с учетом даты передачи оборудования, указанных в товарных накладных в„– 292/1 от 29 ноября 2013 года, в„– 5/1 от 27 января 2014 года, в„– 28 от 18 февраля 2014 года, в„– 82 от 08 мая 2014 года, в„– 81 от 07 мая 2014 года, в„– 83 от 10 мая 2014 года, в„– 84 от 14 мая 2014 года, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком согласованных сторонами сроков поставки оборудования.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, суды с учетом пункта 8.1 договора проверили расчет истца, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требование о взыскании неустойки правомерным.
Довод ответчика о непринятии во внимание судами факта просрочки товара в связи с задержкой таможенной службой является необоснованным, так как указанная причина задержки товара в данном случае не влияет на обязанность поставщика оплатить неустойку.
Отклоняется довод о не снижении судами размера неустойки, так как суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года по делу в„– А33-4958/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------