АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А58-3460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А58-3460/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), кассационную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2015 года по делу в„– А58-3460/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" (ОГРН 1081435007719, ИНН 1435204763; место нахождения: город Москва; далее - ООО "СахаИнвестГрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление) о признании недействительными пунктов 4, 5, 7, 8 и 15 предписания в„– 04-08-248-п-15 от 26.05.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 4, 5, 7 и 8 предписания от 26.05.2015 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2015 года отменено в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным пункта 4 предписания с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании пункта 4 предписания недействительным.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СахаИнвестГрупп" ставит вопрос о проверке законности постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4 предписания; указывает на то, что обществом не было допущено нарушений требований технического регламента, иного нормативного правового акта, проектной документации; просит в указанной части обжалуемое постановление отменить и признать пункт 4 предписания недействительным.
В кассационной жалобе Управление полагает, что обществу выдано законное и обоснованное предписание, в связи с чем считает необходимым судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб с учетом положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом (почтовое отправление возвращено в суд; информация о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб размещена на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет).
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной документарной проверки строительства объекта капитального строительства "Детский сад в„– 14 по улице Котенко в городе Якутске", генеральным подрядчиком строительства которого является общество, Управлением был составлен акт проверки в„– 04-08-248-15 от 26.05.2015.
В связи с выявленными нарушениями при строительстве данного объекта капитального строительства Управление выдало обществу предписание об устранении нарушений при строительстве, состоящее из 15 пунктов со сроком их исполнения до 16.07.2015.
По заявлению общества суды двух инстанций удовлетворили его требования в части пунктов 5, 7, 8 предписания; в части пункта 4 предписания выводы суда первой инстанции о его недействительности были пересмотрены судом апелляционной инстанции.
В отношении пунктов 5, 7, 8 предписания суды указали следующее.
Из содержания пункта 5 оспариваемого предписания следует, что в нарушение требований листа 18 шифра 318/12-АР проектной документации и пункта 2.26 "СНиП-26-76. Кровли", части 6 статьи 52, части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 34, статьи 35, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" фартуки из оцинкованной стали на парапетах установлены с нахлестом с битумной проклейкой без использования фальцовки продольных кромок, в результате чего не обеспечено непротекание кровли и намачивание утепления фасада.
Однако, ни лист 18 шифра 318/12-АР проектной документации, ни пункт 2.26 "СНиП Н-26-76. Кровли", утвержденный приказом Минрегиона России от 27.12.2010 в„– 784, не содержит требования об установке фартуков на парапетах с фальцовкой продольных кромок.
Обществом указано, а Управлением не оспорено, что фартуки на парапетах установлены в соответствии с пунктом 5.29 Свода правил 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли. с герметизацией нахлеста эластичным каучуковым кровельным герметиком Tytan.
Как установили суды, из содержания актов освидетельствования скрытых работ по кровле, представленных обществом, следует, что они подписаны лицом, осуществляющим авторский надзор, а следовательно, претензий по соблюдению заявителем требований проектной документации установлено не было.
Суды также признали недействительными пункты 7 и 8 предписания.
Из содержания пункта 7 предписания следует, что Управление указало на нарушение обществом требований листа 5 шифра 318/12-АР проектной документации, пункта 3.2.2 ТС в„– 2975-10 от 30.08.2010, Инструкции по монтажу системы утепления "Террако", Проекта производства работ.
В пункте 8 оспариваемого предписания в качестве нарушения указан лист 5 шифра 318/12-АР проектной документации и пункт 3.2.2 Технического свидетельства в„– 2975-10 от 30.08.2010 (в частности, на фасаде не выполнено разделение утепления фасада по оси 6-7.Б-Ж с установкой уплотнительного шнура с герметиком или специального профилированного элемента с предварительным уплотнением полиуретановой пеной.).
Однако, как установили суды, лист 5 шифра 318/12-АР проектной документации не содержит требований, предъявленных обществу Управлением.
Инструкция по монтажу системы утепления "Террако", как правильно указал суд первой инстанции, не является правовым актом, который обязателен для соблюдения при осуществлении строительства объекта капитального строительства.
Кроме того, суды правильно учли, что Управлением не подтверждено нарушение обществом ТС в„– 2975-10 от 30.08.2010 (пункт 3.2.2), поскольку данное свидетельство является лишь подтверждением пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации, которое подтверждается заключением ФГУ "Федеральный центр технической оценки продукции в строительстве.
Не соглашаясь с выводами судов двух инстанций о недействительности пунктов 5, 7, 8 предписания, Управление в кассационной жалобе указывает на то, что проверка выявила необеспечение непротекания крови; неправильная установка кровли может повлечь негативные последствия; требование инспектора об обеспечении обязательного исполнения условий технического свидетельства является обоснованным.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут как направленные на переоценку выводов судов двух инстанций и не свидетельствующие о неправильном применении ими норм материального права.
Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
Как правильно признали суды, применяя приведенную норму права, Управление в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало несоблюдение обществом технических регламентов и иных нормативных правовых актов, проектной документации.
В связи с приведенным нормативным регулированием обязанностей Управления заслуживают внимания доводы второго заявителя кассационной жалобы о незаконном вменении ему пунктом 4 оспариваемого предписания обязанности соблюдать Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных мембран "Технониколь".
Признавая недействительным пункт 4 предписания, суд первой инстанции указал, что не соблюдение пунктов Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании "Технониколь" не является нарушением технического регламента (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а следовательно, не является нарушением, подлежащим обязательному устранению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт в части пункта 4 предписания, посчитал, что обществу вменено нарушение Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании "Технониколь" не как нормативного правового акта, а именно как схемы сбора кровли, несоблюдение которой привело непосредственно к нарушению части 6 статьи 52, части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 34, статьи 35, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Не соглашаясь с данными выводами суда апелляционной инстанции, общество указывает в кассационной жалобе на то, что в силу части 3 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" общество как генеральный подрядчик осуществляло требуемый строительный контроль за соблюдением субподрядчиком устройства кровли; последний не нарушил требования действующего законодательства.
Названные доводы проверены и признаны обоснованными.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Управление, как правильно признал суд первой инстанции, не обосновало необеспечение со стороны общества контроля за выполнением работ по устройству кровли на предмет несоответствия этих работ требованиям проектной документации, градостроительного плана земельного участка, технических регламентов, иных нормативных правовых актов.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал пункт 4 предписания недействительным.
Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Общество в кассационной жалобе просит возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
При таких обстоятельствах, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию в его пользу с государственного органа.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А58-3460/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2015 года по тому же делу.
Взыскать с Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" 1 500 рублей - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------