АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А33-8617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года по делу в„– А33-8617/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление в„– 7" (ОГРН 1122468014712, ИНН 2460236633, г. Красноярск; далее - ООО "СМУ в„– 7", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа от 15.09.2014 в„– 504 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СМУ в„– 7" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года, заявленное требование удовлетворено.
Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1, 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе"), пункта 7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 в„– 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ в„– 267), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности приказа антимонопольного органа, ссылаясь на то, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок при наличии судебного решения о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта; у уполномоченного органа отсутствуют полномочия проводить анализ судебного акта и давать оценку действиям поставщика, оцененным в судебном акте; решение Арбитражного суда Красноярского края по делу в„– А33-3294/2014 содержит выводы о нарушении обществом условий контракта в части срока выполнения работ и невыполнения части работ по договору, в связи с чем издание оспариваемого приказа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМУ в„– 7" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СМУ в„– 7" (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника в„– 2" (заказчик) (далее - Учреждение) по результатам открытого аукциона ОАЭФ-ООРиУ-360-12 (протокол от 10.09.2012 в„– 0319300010112000660-3) заключен договор от 24.09.2012 в„– 109861, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: "МБУЗ "Городская поликлиника в„– 2", Детская поликлиника, район Талнах, ул. Федоровского, 13 (2-этажное здание), в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его (пункт 1.1). Подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы в срок не позднее 01.12.2012, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение в„– 1) и техническим заданием (приложение в„– 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пунктом 1.2 договора).
Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 16 097 659 рублей 41 копейка на основании подписанных сторонами без замечаний актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта от 06.12.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по срокам выполнения работ по договору, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 24.09.2012 в„– 109861, о взыскании 2 685 864 рублей 20 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 30 861 рублей 07 копеек штрафа за невыполнение работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2014 года по делу в„– А33-3294/2014 иск удовлетворен частично, в том числе расторгнут договор от 24.09.2012 в„– 109861 (р/з 0319300041112000136), заключенный между обществом и Учреждением.
Заказчик 09.09.2014 обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО "СМУ в„– 7" в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на решение суда от 01 августа 2014 года по делу в„– А33-3294/2014.
Приказом Красноярского УФАС России от 15.09.2014 в„– 504 сведения об ООО "СМУ в„– 7" включены в реестр недобросовестных поставщиков.
ООО "СМУ в„– 7", полагая, что названный приказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый приказ антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду установленного отсутствия недобросовестного поведения со стороны общества при исполнении договора подряда от 24.09.2012 в„– 109861 и неправомерности включения антимонопольным органом ООО "СМУ в„– 7" в реестр недобросовестных поставщиков.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 (далее - Правила ведения реестра).
Согласно пункту 8 названных Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.
Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил ведения реестра).
Как установлено судами на основании исследования и оценки материалов дела, заключенный между обществом и Учреждением договор был расторгнут по решению Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2014 года по делу в„– А3-3294/2014, что послужило основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Руководствуясь названными требованиями Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 в„– 13-П, от 21.11.2002 в„– 15-П, суды правомерно исходили из того, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения.
В этой связи подлежит отклонению довод антимонопольного органа об отсутствии у него полномочия проводить анализ судебного акта и давать оценку действиям поставщика, оцененным в судебном акте.
Проанализировав содержание решения суда по делу в„– А33-3294/2014, в котором суд установил, что нарушение ООО "СМУ в„– 7" срока окончания работ произошло в результате просрочки кредитора (заказчика) в силу несвоевременного предоставления им обществу технического задания на общестроительные работы (на 7 месяцев позже срока окончания работ по договору от 24.09.2012); а подписание актов выполненных работ необоснованно затягивалось заказчиком, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место в большей степени со стороны заказчика, что повлекло срыв срока выполнения работ; учитывая, что ремонтно-строительные работы на объекте заявителем выполнены, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии недобросовестного поведения общества, поскольку само по себе расторжение договора при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о наличии только вины общества в ненадлежащем исполнении условий контракта, учитывая, что неисполнение своих обязательств заказчиком в любом случае не позволяло ООО "СМУ в„– 7" выполнить работы в установленный договором срок; требования о представлении технического задания и проектного решения к выполнению общестроительных работ, требования о подписании актов выполненных работ свидетельствуют о принятии обществом мер к своевременному выполнению договора.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года по делу в„– А33-8617/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------