АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А69-1589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 августа 2015 года по делу в„– А69-1589/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу (далее - Отдел УМВД по г. Кызылу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1041700518320, ИНН 1701037297, г. Кызыл; далее - ООО "Радуга", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года, ООО "Радуга" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.7, 4.1, 4.5, 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон в„– 184-ФЗ), Государственного стандарта Российской Федерации "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. ГОСТ Р 52044-2003", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 в„– 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), неприменения статей 9, 10, части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку на момент установки рекламной конструкции в 2005 году вменяемый обществу состав правонарушения отсутствовал в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях; срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение пропущен; указывает на наличие грубых нарушений порядка проведения проверки, предусмотренных статьей 20 Федерального закона в„– 294-ФЗ и отсутствие оснований для проведения проверки; ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом в смысле Федерального закона в„– 184-ФЗ, следовательно, нарушение норм данного ГОСТа не образует состав вменяемого административного правонарушения; считает, что имеются основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения общества.В отзыве на кассационную жалобу Отдел УМВД по г. Кызылу считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что Федеральный закон в„– 294-ФЗ в данном случае не подлежит применению; нарушения установлены административным органом в ходе дорожного надзора для применения мер по устранению нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1998 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 в„– 380.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в результате обследования улиц города на предмет выявления недостатков в содержании улично-дорожной сети установлено, что в г. Кызыле напротив дома в„– 102 ул. Красноармейская (50 метров восточнее от пересечения с ул. Чульдум) выявлено, что установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, которая не соответствует требованиям пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, а именно: край рекламной конструкции находится над краем проезжей части (бордюрного камня), и расстояние от опоры рекламной конструкции до края проезжей части (бордюрного камня) составляет 1, 30 м. При проверке осуществлена фотосъемка.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.06.2015 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии двух свидетелей с приложением фототаблицы, на которой зафиксирован факт размещения рекламной конструкции.
Владельцем данной рекламной конструкции является ООО "Радуга".
По данному факту административным органом 05.06.2015 в отношении общества составлен протокол 17ОО в„– 354592 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отдел УМВД по г. Кызылу обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении ООО "Радуга" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого обществу правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.
Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что рекламная конструкция, находящаяся в г. Кызыле напротив дома в„– 102 ул. Красноармейская (50 метров восточнее от пересечения с ул. Чульдум) установлена и эксплуатируется с нарушением вышеуказанных требований - край рекламной конструкции находится над краем проезжей части (бордюрного камня), и расстояние от опоры рекламной конструкции до края проезжей части (бордюрного камня) составляет 1, 30 м.
Таким образом, выводы судов о том, что рекламная конструкция в рассматриваемом случае установлена и эксплуатируется с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, являются правильными.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в один год) отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом длящегося характера рассматриваемого административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, на что указывает часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о возможности назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения назначенного обществу административного штрафа, на которые указывает часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы судом кассационной инстанции подлежит отклонению, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.Довод жалобы относительно того, что несоблюдение требований ГОСТа Р 52044-2003 не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ГОСТ Р 52044-2003 подлежит обязательному исполнению с учетом норм статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", а также Постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2014 в„– 4 "О национальных стандартах Российской Федерации", соответственно, неисполнение требований указанного акта является достаточным основанием привлечения к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы относительно того, что судами не применены нормы части 2 статьи 20 Федерального закона в„– 294-ФЗ по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона, его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Кроме этого, надзор за дорожным движением, осуществляемый непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения, является административной процедурой, предусмотренной Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 в„– 380).
Из системного толкования части 4 статьи 1 Федерального закона в„– 294-ФЗ, статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства от 19.08.2013 в„– 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", пунктов 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711, следует, что к правоотношениям, возникающим при осуществлении надзора данного вида, положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежат.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку на момент установки рекламной конструкции в 2005 году вменяемый обществу состав правонарушения отсутствовал в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, также не может быть принят во внимание как несостоятельный, поскольку обществу вменяется в вину эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 августа 2015 года по делу в„– А69-1589/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------