АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А33-9154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - министерства транспорта Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по делу в„– А33-9154/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Деревягин М.В.; апелляционный суд: судьи Магда О.В., Ишутина О.В. и Радзиховская В.В.),

установил:

министерство транспорта Красноярского края (ОГРН 1102468025670, ИНН 2466230204, место нахождения: г. Красноярск, далее также - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Леонидовне (ОГРН 304240730000048, ИНН 240700195807, место нахождения: г. Красноярск, далее также - предприниматель Васильева Е.В., ответчик) о взыскании 139 596 рублей 29 копеек в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования вследствие превышения транспортным средством установленных ограничений по предельно допустимой массе и нагрузке на ось, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" и Борзенко Роман Ильич (далее также - Борзенко Р.И.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы министерство сослалось на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания суммы причиненного вреда с предпринимателя Васильевой Е.Л. В частности, по мнению министерства, выводы судов о том, что на момент причинения вреда владельцем транспортного средства являлся не предприниматель, а водитель Борзенко Р.И., управлявший автомобилем, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Предприниматель Васильева Е.Л. отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 25.01.2016 судом объявлен перерыв до 28.01.2016, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.
После окончания перерыва 28.01.2016 лица, участвующие в деле, явку своих представителей вновь не обеспечили.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 мая 2012 года на Богучанском передвижном пункте весового контроля (ППВК), расположенном на автомобильной дороге Канск - Абан - Богучаны 278 км, при проведении мероприятий весового контроля в отношении транспортного средства КАМАЗ 44108-10 (государственный номер Р677АР124) с полуприцепом 9444 (государственный номер МР 337924), принадлежащих предпринимателю Васильевой Е.Л. (собственник), выявлено превышение предельно допустимой массы транспортного средства и нагрузки на его оси и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.
По данному факту составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04.05.2012 в„– 28, в котором в качестве лица, осуществляющего перевозку груза (буровые трубы НКВ ф89), указан предприниматель Васильева Е.Л., в качестве водителя - Борзенко Р.И., управляющий автомобилем по доверенности от 01.07.2011.
В связи с выявлением факта превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось министерством в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 (далее также - Правила возмещения вреда в„– 934), произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, находящейся в собственности Красноярского края. Сумма причиненного ущерба составила 139 596 рублей 29 копеек.
Для оплаты указанной суммы ущерба министерство направило предпринимателю Васильевой Е.Л. как собственнику транспортного средства соответствующие претензии с приложением указанного выше акта от 04.05.2012 в„– 21.
Поскольку предприниматель сумму ущерба не уплатил, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела предприниматель Васильева Е.Л. возражала в отношении предъявленных требований, ссылаясь на то, что при выявлении факта превышения установленных ограничений водитель Борзенко Р.И. использовал транспортное средство в личных целях, а не по заданию предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об автомобильных дорогах), пункта 2 Правил возмещения вреда в„– 934 и исходил из того, что на момент выявления соответствующего нарушения, явившегося основанием предъявления иска, владельцем транспортного средства являлась не предприниматель Васильева Е.Л., а Борзенко Р.И., управлявший этим транспортным средством по доверенности от 01.07.2011. При этом, учитывая непредставление третьим лицом Борзенко Р.И. возражений относительно довода предпринимателя об использовании им транспортного средства на момент выявления нарушения в личных целях, счел данное обстоятельство установленным.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 31 Закона об автомобильных дорогах в редакции, действовавшей в спорный период, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи. Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством автомобильным дорогам.
На основании пункта 8 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
В силу пункта 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами этих транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (к которым относятся в том числе и транспортные средства), возлагается на его владельца. При этом владельцем источника повышенной опасности признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания этих разъяснений следует, что само по себе наличие у лица, управляющего транспортным средством, доверенности на управление им не свидетельствует о том, что такое лицо является владельцем этого транспортного средства. Для признания его таковым необходимо, чтобы транспортное средство было передано ему собственником во временное пользование для его использования по своему усмотрению. При этом самовольное использование транспортного средства в течение определенного времени в личных целях лицом, которому доверенность выдана для выполнения обязанностей по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, при отсутствии признаков противоправного завладения этим транспортным средством не может свидетельствовать о том, что это лицо приобрело статус его владельца на соответствующий период времени.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из указанной нормы следует, что основанием освобождения от обязанности возмещения вреда является именно противоправное завладение источником повышенной опасности другим лицом (то есть изъятие источника из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли), а не его противоправное использование этим лицом (использование полученного от владельца источника в своих интересах с нарушением указаний последнего).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся определения полномочий по использованию транспортного средства, как и любые иные обстоятельства по делу, должны быть установлены судом на основе исследования и оценки конкретных имеющихся в материалах дела доказательств. Обязанность по доказыванию факта передачи транспортного средства во владение иному лицу или противоправного завладения им иным лицом в данной ситуации лежит на его собственнике.
В рассматриваемом случае собственником транспортного средства является предприниматель Васильева Е.Л. Согласно акту от 04.05.2012 Борзенко Р.И. управлял транспортным средством на основании доверенности от 01.07.2011.
Между тем сама доверенность от 01.07.2011 в материалы настоящего дела не представлена, в связи с чем суды обеих инстанций не имели возможности оценить, какие именно полномочия в отношении транспортного средства были переданы Борзенко Р.И. - полномочия по управлению им по заданию и в интересах предпринимателя либо иные, более широкие полномочия.
Разрешая вопрос относительно владельца транспортного средства, суды в нарушение частей 2, 4 и 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки объяснениям предпринимателя Васильевой Е.Л., данным ею в предварительном и судебном заседаниях, состоявшихся 18.06.2015, о том, что Борзенко Р.И. в спорный период времени являлся ее работником и доверенность на право управления транспортным средством была выдана ему для осуществления трудовой деятельности по заданию предпринимателя (соответствующие объяснения зафиксированы в аудиозаписи заседания). Вместе с тем в силу статей 64 и 81 Кодекса данные объяснения ответчика (лица, участвующего в деле) являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
При разрешении спора суды, принимая указанные выше возражения ответчика, признали установленным то обстоятельство, что на момент выявления нарушения установленных ограничений по общей массе транспортного средства и нагрузке на оси Борзенко Р.И. использовал это транспортное средство в личных целях. При этом в подтверждение данного обстоятельства суды сослались на непредставление третьим лицом Борзенко Р.И. возражений относительно соответствующих доводов ответчика.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства. При этом непредставление третьим лицом возражений относительно доводов ответчика не может служить основанием для признания соответствующих обстоятельств установленными и не нуждающимися в доказывании, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 3.1 статьи 70) допускает возможность суда считать обстоятельство установленным только в случае отсутствия возражений относительно него от стороны по делу - истца или ответчика, но не от третьего лица. В данном случае непредставление третьим лицом отзыва на иск и каких-либо возражений (молчание третьего лица) не может быть признано в качестве основания освобождения от необходимости доказывания соответствующего обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении дела суды фактически освободили ответчика от обязанности по доказыванию обстоятельства, на котором он основывал свои возражения. При этом неблагоприятные последствия неисполнения этой обязанности (признание соответствующего обстоятельства установленным, что повлекло отказ в удовлетворении иска) были возложены на истца.
На основании изложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны с неправильным применением норм материального права и несоблюдением норм процессуального права. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать полную и всестороннюю оценку имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, по результатам чего установить имеющие значение для дела фактические обстоятельства и разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по делу в„– А33-9154/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------