АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А19-5779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс-Менеджмент" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А19-5779/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; апелляционный суд: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НК Энерджи" (ОГРН 1083801003021, ИНН 3801095585, г. Уфа; далее - общество "НК Энерджи") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс-Менеджмент" (ОГРН 1083801005265, ИНН 3801097060, г. Ангарск Иркутской области; далее - общество "Байкал-Финанс-Менеджмент") о взыскании 1 229 236 рублей 27 копеек необоснованного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Байкал-Финанс-Менеджмент" просит отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Общество "Байкал-Финанс-Менеджмент" указало на неправомерность удовлетворения иска, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, ответчик не сберег какое-либо имущество за счет истца. Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.01.2004 в„– 41-О, об уплате налога именно налогоплательщиком за счет собственных средств.
Общество "НК Энерджи" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность (отзыв от 27.01.2016), а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Общества "Байкал-Финанс-Менеджмент" и "НК Энерджи" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402593070594, 66402593070587), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления истцом денежных средств в счет уплаты задолженности ответчика по налогам.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд в соответствии со статьями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суды установили, что платежным поручением в„– 970 от 14 мая 2013 истец перечислил 1 229 236 рублей 27 копеек Ангарскому отделу Службы судебных приставов в„– 2 Управления Службы судебных приставов России по Иркутской области с назначением платежа: "Оплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства ИП в„– 35152/1302/38 от 30.04.2013 за ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент" сумма 1 229 236,27, без налога (НДС)".
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда неосновательное обогащение не подлежат возврату, в том числе, когда денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла указанных норм, и с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик имел обязательство погасить задолженность по налогам в рамках исполнительного производства, которое за него исполнил истец. В связи с чем ответчик в отсутствие правоотношений с истцом неосновательно сберег за счет последнего сумму, равную сумме задолженности, которую должен был погасить в рамках исполнительного производства.
В то же время, по правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что перечисляя денежные средства, истец полагал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Таким образом, является необоснованным довод ответчика о неправомерности удовлетворения иска в отсутствие между сторонами правоотношений и отсутствие сбережения ответчиком какого-либо имущества за счет истца.
Довод ответчика, что апелляционный суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.01.2004 в„– 41-О, отклоняется, так как в данном случае истец перечислял денежные средства в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в отношении уплаты налогов непосредственно в бюджет, а не в рамках исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление от 12 октября 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Поскольку обществу "Байкал-Финанс-Менеджмент" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А19-5779/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс-Менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------