АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А19-6769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" Муклинова Сергея Хасановича (доверенность от 15.01.2016 в„– 04, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2015 года по делу в„– А19-6769/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289, г. Иркутск, далее - ООО "ПрогрессСтрой") о признании недействительным соглашения от 21.12.12 к договору в„– 02-10/11 от 24.10.11, заключенного между ООО "ПрогрессСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ответчик по делу; ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутская нефтяная компания"), в части пункта 2 об установлении факта передачи материалов на сумму 2 034 698 рублей 45 копеек, пункта 3 об установлении наличия кредиторской задолженности ООО "ПрогрессСтрой" перед ООО "Иркутская нефтяная компания" в размере 662 912 рублей 20 копеек, пунктов 5 и 7 об установлении задолженности ООО "ПрогрессСтрой" перед ООО "Иркутская нефтяная компания" в размере 2 697 610 рублей 65 копеек и зачете взаимных требований на сумму 2 697 610 рублей 65 копеек; о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 697 610 рублей 65 копеек удовлетворены, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года в„– 302-ЭС15-1350 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 304 603 рублей 47 копеек судебных расходов, в том числе: 269 761 рубля 07 копеек - на оплату услуг представителя, 17 412 рублей - на проезд, 6 238 рублей - на питание, 11 192 рублей - на проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88 376 рублей 20 копеек судебных расходов (65 000 рублей - на оплату услуг представителя, 12 184 рубля 20 копеек - на проезд, 11 192 рубля - на проведение судебной почерковедческой экспертизы), в остальной части требований отказано.
ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 6 августа 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 октября 2015 года отменить.
Заявитель кассационной жалобы, выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой представленных в обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения основного спора в рамках настоящего дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 января 2016 года до 12 часов 15 минут 4 февраля 2016 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ООО "ПрогрессСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2015 года по делу в„– А19-6769/2013 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по тому же делу в части удовлетворения поданного им заявления о взыскании судебных расходов, считает судебные акты в остальной части принятыми с нарушением норм права.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 304 603 рублей 47 копеек заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.01.2014; акты приема-передачи оказанных по договору от 13.01.2014 услуг в„– 1 от 30.05.2014, в„– 2 от 26.11.2014; в„– 3 от 05.02.2015; расходный кассовый ордер в„– П000000012 от 01.04.2015; копии электронных билетов по маршруту "Иркутск Пасс. - Чита 2", "Чита 2 - Иркутск Пасс." на имя Муклинова С.Х. и Друзя В.Г. от 12.11.2014 и от 13.11.2014; копии железнодорожных билетов по маршруту "Иркутск Пасс. - Чита 2", "Чита 2 - Иркутск Пасс." на имя Муклинова С.Х. от 30.09.2014 и от 01.10.2014; копии счетов вагонов-ресторанов в„– 055818 от 12.11.2014, в„– 4-77-224-24 от 13.11.2014, в„– 21 от 13.11.2014; копии авансовых отчетов ООО "ПрогрессСтрой" в„– 38 от 14.11.2014, в„– 35 от 02.10.2014; копия кассовой книги ООО "ПрогрессСтрой" за 01.04.2014; копия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за первое полугодие 2015 года.
Между тем, ООО "Иркутская нефтяная компания" указало в своих возражениях на неразумность расходов на оплату услуг представителя, а также на недопустимость взыскания "гонорара успеха".
Суды, проанализировав пункт 3.1 договора от 13.01.2014, согласно которому заказчик обязался оплатить исполнителю в течение трех календарных дней, с момента вступления в законную силу решения, вознаграждение за оказанные услуги в сумме 10% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае вознаграждение исполнителя поставлено в зависимость от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлено содержанием работ, а значит является "гонораром успеха".
Результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения.
Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2015 в„– 14-КГ14-19, от 26.02.2015 в„– 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 в„– 302-КГ15-2312.
Вместе с тем, суды, принимая во внимание вышеуказанные положения и учитывая, что иных сумм, подлежащих оплате представителю за оказанные юридические услуги, договором от 13.01.2014 не предусмотрено, справедливо указали на необходимость отнесения на ответчика части расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Так, судами установлено, что представитель ООО "ПрогрессСтрой" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции принял участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся 18.04.2014, 21.05.2014, 23.05.2014, составил пояснения по делу от 15.05.2014; в судах апелляционной и кассационной инстанциях - в судебных заседаниях 13.11.2014 и 27.01.2015 соответственно; подготовил и направил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные обстоятельства, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, арбитражные суды правомерно признали подлежащими ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.
При этом, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства обоснованности требований издержек в сумме 5 228 рублей 20 копеек, связанных с реализацией истцом права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что они не могут быть отнесены на ответчика, поскольку такое ознакомление не было обусловлено поступлением каких-либо новых доказательств, в связи с чем указанное право не может быть осуществлено за счет другой стороны.
Кроме того, суды, оценив представленные истцом счета в„– 21 на сумму 4 954 рубля, в„– 055818 на сумму 1 284 рубля на оплату питания в вагоне-ресторане, пришли к правильному выводу о невозможности признания их в качестве относимых к настоящему заявлению доказательств ввиду отсутствия указания в них на Ф.И.О. клиента (Друзь В.Г., Муклинов С.Х.), следовательно, правомерно отказали и в этой части.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2015 года по делу в„– А19-6769/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------