АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А33-12315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Курбатовой Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тороповой Л.В., а также судьи Арбитражного суда города Москвы Окуневой И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гусейхановым Р.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:
в Арбитражном суде Красноярского края Бачурина Э.А. (паспорт); представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Гейле С.С. (доверенность от 14.12.2015);
в Арбитражном суде города Москвы представителя арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича - Глушковой Т.В. (доверенность от 04.09.2015);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бачурина Эрнеста Альбертовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года по делу в„– А33-12315/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Бачурин Эрнест Альбертович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным определения от 12.05.2015 в„– 00062415 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Глушков Денис Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Бачурин Э.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 4.5, 24.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерности отказа административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Глушкова Д.В., ссылаясь на то, что заявление Бачурина Э.А. с учетом дополнений, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и содержит достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязательными являются только вступившие в законную силу судебные акты; определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу в„– А33-9347-8/2012 вступило в законную силу только 19.01.2015; истечение срока давности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеет правового значения, поскольку оценке подлежит определение Управления Росреестра от 12.05.2015, решается вопрос не о привлечении Глушкова Д.В. к административной ответственности, а о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; административным органом не могли быть приняты во внимание определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу в„– А33-9347/2012-к8 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года по тому же делу ввиду их отсутствия. Заявитель жалобы полагает, что в случае отмены судом кассационной инстанции определений об исключении требований кредитора из реестра и непринятии нового судебного акта, такое требование кредитора подлежит восстановлению арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов.
В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра по Красноярскому краю и арбитражный управляющий Глушков Д.В. считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда города Москвы.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании Бачурин Э.А. подтвердил доводы кассационной жалобы. Представители Управления Росреестра и арбитражного управляющего Глушкова Д.В. указали на законность и обоснованность судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года по делу в„– А33-9347/2012 ООО "Развитие плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Глушков Д.В.
Согласно реестру требований кредиторов ООО "Развитие плюс" по состоянию на 18.12.2012 требования Бачурина Э.А. на сумму 540 884 рубля 96 копеек 21.09.2012 включены конкурсным управляющим Глушковым Д.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу в„– А33-9347-8/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Развитие плюс" Глушкова Д.В. об исключении требования Бачурина Э.А. в сумме 540 884 рубля 96 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов должника.
На основании указанного определения суда конкурсный управляющий Глушков Д.В. 27.10.2014 исключил из реестра требований кредиторов должника требование Бачурина Э.А.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 апреля 2015 года по указанному делу определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Бачурин Э.А., полагая, что конкурсный управляющий Глушков Д.В. неправомерно исключил требование заявителя из второй очереди требований кредиторов ООО "Развитие плюс", а также в связи с отменой судебных актов по делу в„– А33-9347-8/2012 не восстановил требование заявителя в реестре требований кредиторов, обратился в административный орган с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и просил привлечь его к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 12.05.2015 в„– 00062415 Управление Росреестра по Красноярскому краю, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глушкова Д.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Бачурина Э.А. в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности отказа административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Глушкова Д.В. ввиду отсутствия оснований для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление Бачурина Э.А. с учетом дополнений, содержащее факты о двух нарушениях ведения реестра кредиторов, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приведенными нормами не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 2315-О).
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Судами установлено, что требование Бачурина Э.А. исключено арбитражным управляющим Глушковым Д.В. из второй очереди реестра кредиторов ООО "Развитие плюс" 27.10.2014 во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу в„– А33-9347-8/2012.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии основания для возбуждения дела, ввиду того, что Глушков Д.В. неправомерно исключил требование Бачурина Э.А. из реестра требований кредиторов на основании не вступившего в законную силу судебного акта, не может быть принят во внимание как не учитывающий положения статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом, и статьи 16 того же Кодекса, предусматривающей обязательность судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановлением от 09 апреля 2015 года определение суда от 27 октября 2014 года и постановление апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу в„– А33-9347/2012 и направляя дело на новое рассмотрение, указал на наличие разногласий между Бачуриным Э.А. и конкурсным управляющим Глушковым Д.В., связанных с размером требований об оплате труда, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. Учитывая, что судом кассационной инстанции не принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а также, что как на момент вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела судами разногласия между Бачуриным Э.А. и конкурсным управляющим Глушковым Д.В., не разрешены, судебный акт, предписывающий включить требование Бачурина Э.А. в реестр требований кредиторов в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, отсутствует, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Глушкова Д.В. безусловной обязанности восстановить в реестре требований кредиторов требование заявителя в связи с принятием Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 09 апреля 2015 года по делу в„– А33-9347/2012, и, соответственно, об отсутствии основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Красноярскому краю оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть учтены, как не влияющие на правильность названного вывода судов.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года по делу в„– А33-12315/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------