АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А19-14565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - Селезневой М.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– ОАА-38/3); общества с ограниченной ответственностью "Аккордо" - Коваленко Ю.Н. (доверенность от 30.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аккордо" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года по делу в„– А19-14565/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества в Иркутской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккордо" (ОГРН: 1083808014751, ИНН: 3808186143, г. Иркутск, далее - ООО "Аккордо", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249, площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ "Мысовое", участок в„– 22, обязании ответчика передать указанный земельный участок истцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Иркутского районного муниципального образования и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде:
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249, общей площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ Мысовое, участок в„– 22;
- запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее - кадастровая палата) вносить изменения в ГКН земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249, общей площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ Мысовое, участок в„– 22.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения.
ООО "Аккордо", не согласившись с мотивировочной частью определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке.
Заявитель кассационной жалобы полагает недопустимым включение в мотивировочную часть судебных актов, разрешающих вопрос о принятии обеспечительных мер, выводов относительно оценки доказательств по делу, а именно - о расположении спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком, в границах контура в„– 10 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527, ранее относящегося к федеральной собственности.
Такие выводы, по мнению ответчика, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут являться преюдициальными для судов, рассматривающих данное дело и другие дела с участием этих же лиц (в„– А19-12969/2014, в„– А19-14564/2015), а данная судом оценка доказательствам и доводам истца предрешает исход спора.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Аккордо" подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТУ Росимущества в Иркутской области просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом указано на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий, а также действий по внесению изменений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в случае отчуждения ответчиком спорного земельного участка и регистрации права собственности другого правообладателя, а также изменения сведений о нем в ГКН.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с реализацией спорного земельного участка и переходом прав на него к иным лицам, а также изменением сведений об участке в ГКН.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.
В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель обосновал действительную необходимость принятия заявленных обеспечительных мер путем представления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При этом оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов, исключения из нее выводов, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда не находит.
Ответчиком правильно отмечено, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку заявленным требованиям по существу, предрешая исход спора и будущее окончательное судебное решение по делу.
В то же время при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит проверить обоснованность соответствующего заявления истца, установить, насколько такие меры связаны с предметом спора, их соразмерность и прочее, подкреплено ли оно доказательствами, которые суд оценивает на предмет их относимости, допустимости, достоверности по общим процессуальным правилам (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако изложенное не означает, что оценка доказательств при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер будет предопределять выводы суда относительно материально-правовых требований истца, обстоятельств, положенных в основание предъявленного иска и, тем более, служить преюдицией по другим делам с участием тех же лиц в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры являются временными и предусмотрены законом для других целей - ускоренного обеспечения защиты интересов истца (заявителя) до разрешения спора по существу.
Нормы процессуального права истолкованы заявителем кассационной жалобы неправильно.
В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена судами именно с этой целью, в рамках регламентированного статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального действия.
Так, иск заявлен ТУ Росимущества в Иркутской области об истребовании земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249 из чужого незаконного владения ООО "Аккордо".
Право собственности ООО "Аккордо" на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АЕ 492515 от 19.08.2014.
Согласно кадастровому паспорту в„– 3800/601/15-439995 от 18.08.2015 земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249 был преобразован из земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:5726.
В соответствии с заключением Управления Росреестра о результатах наложения границ земельных участков от 14.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:5726 расположен в границах контура в„– 10 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527, который до его снятия с государственного кадастрового учета относился к федеральной собственности.
Обоснованность заявления истца о принятии обеспечительных мер проверена судами в совокупности с указанными доказательствами, меры соотнесены с предметом спора, их принятие признано необходимым.
Оценка доказательствам дана с учетом их относимости, допустимости и достоверности только для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, из мотивировочной части обжалуемых судебных актов не следует выводов по существу спора.
Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по настоящему делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года по делу в„– А19-14565/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------