АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А19-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Трофимовой Натальи Игоревны (доверенность от 24.07.2015 и паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Единство-Телеком" Хромцова Михаила Алексеевича (доверенность от 10.06.2015 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство-Телеком" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А19-1813/2015 (суд первой инстанции - Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу в„– А19-1813/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, г. Усть-Кут Иркутской области, далее - ВЛБанк, Банк, должник) возбуждено на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Иркутской области (далее - Банк России), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года.
Заявление основано на отзыве у ВЛБанка с 29.01.2015 Приказом Банка России от 29.01.2015 в„– ОД-187 лицензии на осуществление банковских операций, назначением временной администрация по управлению должником (далее - временная администрация).
19.03.2015 временная администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, и пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации действий открытого акционерного общества "Единство-Телеком" (ныне в связи с реорганизацией в форме преобразования с 05.06.2015 - общество с ограниченной ответственностью "Единство-Телеком", далее - ООО "Единство-Телеком") по погашению задолженности по кредитному договору в„– 82/14-К, заключенному 11.08.2014 между ВЛБанком и ООО "Единство-Телеком", совершенную 27.01.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности и денежных средства на банковском счете ООО "Единство-Телеком" в сумме 14.420.000 рублей.
Предъявленные требования мотивированы временной администрацией тем, что оспариваемые действия совершены за два дня до отзыва лицензии у должника, в период его неплатежеспособности и привели к предпочтительному удовлетворению требования ООО "Единство-Телеком" перед другими кредиторами ВЛБанка.
Решением от 26 марта 2015 года ВЛБанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Единство-Телеком" просит отменить определение от 22 июля 2015 года и постановление от 30 сентября 2015 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам, содержащимся в обжалуемых судебных актах, которые послужили основанием для удовлетворения заявления, указывает на то, что при рассмотрении спора не установлено наличия (или отсутствия) у должника запрета в отношении банковских операций по проведению расчетов между клиентами одного и того же банка без использовании его корреспондентского счета, к которому имелась картотека неисполненных документов, соответственно, имелась ли недобросовестность в поведении участников кредитного договора при исполнении ими своих обязательств по оспариваемой сделке; на то, что судом при вынесении определения не учтено отсутствие влияния на пополнение и расходование средств корреспондентского счета расчетов между клиентами одного банка, осуществляемых по правилам раздела 4 Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 03.09.2012 в„– 385-П.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что за два дня до отзыва у неплатежеспособного ВЛБанка лицензии на осуществление банковских операций ООО "Единство-Телеком" досрочно погасило путем проведения фиктивных бухгалтерских проводок со счета, открытого ему в Банке, кредит, предоставленный по договору в„– 82/14-К от 11.08.2014; о том, что оспариваемый платеж был совершен в обход распоряжений других клиентов Банка, ожидавших их исполнения, но не получивших доступа к денежным средствам, в том числе, для их перевода в другие, платежеспособные, кредитные организации; о том, что при рассмотрении спора были установлены кредиторы, которые ранее ООО "Единство-Телеком" предъявили требования к Банку, но не получили удовлетворения; о том, что совершение оспариваемой банковской операции привело к уменьшению конкурсной массы, подлежащей пропорциональному распределению между всеми кредиторами.
Определение от 15 декабря 2015 года о назначении на 04.02.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Единство-Телеком" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А19-1813/2015 размещено 16.12.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 28.12.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402593039515).
Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Хромцов М.А. и конкурсного управляющего Трофимова Н.И.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Единство-Телеком" Хромцов М.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего Трофимова Н.И. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ВЛБанка, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 22 июля 2015 года и постановления от 30 сентября 2015 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, 11.08.2014 ВЛБанк и ООО "Единство-Телеком" заключили кредитный договор в„– 82/14-К, по условиям которого первый, именуемый в договоре кредитором, предоставил второму, именуемому заемщиком, кредит для финансирования текущей деятельности в сумме 14.500.000 рублей, согласовав его возврат - 08.08.2017 и уплату процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (далее - кредитный договор от 11.08.2014).
27.01.2015 с расчетного счета в„– 40702810700010000203, открытого ООО "Единство-Телеком" в ВЛБанке, осуществлено досрочное погашение кредита и процентов по кредитному договору от 11.08.2014 в суммах 14.420.000 рублей и 192.003 рублей 29 копеек, соответственно.
Указывая на то, что действия, выразившиеся в списании денежных средств со счета ООО "Единство-Телеком", открытого в ВЛБанке, привели к предпочтительному удовлетворению требования кредитора перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, несоблюдению расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), временная администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), исходил из того, что на момент списания Банком денежных средств со счета ООО "Единство-Телеком" должник имел не удовлетворенные требования других кредиторов; из того, что ООО "Единство-Телеком" при досрочном погашении кредита путем списания денежных средств со счета, открытого в ВЛБанке, получило преимущественное удовлетворение своего требования; из того, что в ином случае (при отсутствии спорного списания денежных средств) требование ООО "Единство-Телеком" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения наряду с требованиями других кредиторов в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 22 июля 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО "Единство-Телеком" оставил его без изменения.
Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения обособленного спора, инициированного временной администрацией в деле о банкротстве ВЛБанка, оспорившей действия по распоряжению денежными средствами, находившимися на счете, открытом у должника, путем их списания и направления для погашения задолженности по кредитному договору от 11.08.2014, как совершенные с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена, в том числе, в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, что имеет место в данном случае.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При рассмотрении спора по существу установлено, что оспариваемый платеж был совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. Названное обстоятельство подтверждается материалами обособленного спора - выписками по счетам физических и юридических лиц, в связи с чем вывод о "выборочном" исполнении ВЛБанком обязательств перед клиентами в нарушение принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным.
ООО "Единство-Телеком", получившее удовлетворение с нарушением установленной законом процедуры, приобрело преимущество перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее.
Довод кассационной жалобы о том, что законом не запрещено совершение банковских операций по осуществлению расчетов между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счета (банковские проводки), не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не препятствует признанию оспариваемых действий недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а также применению последствий недействительности.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в отзыве ООО "Единство-Телеком", поступившем в Арбитражный суд Иркутской области, и в его же апелляционной жалобе, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не имеющие правового значения для целей квалификации оспариваемых действий по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При проверке обоснованности заявления временной администрации суды первой и апелляционной инстанций, оценившие в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сделали выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения обособленного спора, положенные в основу судебных актов, несогласие которым выражает заявитель кассационной жалобы.
Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А19-1813/2015 приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ООО "Единство-Телеком" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 231 от 13 октября 2015 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А19-1813/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------