АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А19-214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Дина" Бабина Романа Евгеньевича (доверенность от 30.09.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" Серебренниковой Екатерины Николаевны (доверенность от 31.08.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2015 года по делу в„– А19-214/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Волкова И.А., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-214/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аванзарт" (ОГРН 1113801015020, г. Ангарск, далее - ООО "Аванзарт", должник) возбуждено на основании заявления ликвидационной комиссии, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года.
Решением от 17 апреля 2014 года ООО "Аванзарт" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина", кредитор) требование которого в размере 41 510 000 рублей определением от 19 ноября 2014 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") соглашения от 05.12.2013 (пункты 4, 5, 6, 7) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в„– 02/125-И от 08.07.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (далее - ООО "Рафт Лизинг"), и о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Дина" просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий недействительности спорной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и авансового платежа превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, а также убытков и санкций (разница составила 335 763 рубля 93 копейки), что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (ООО "Рафт Лизинг"); ООО "Рафт Лизинг" на момент подписания оспариваемой сделки знало о неплатежеспособности должника, поскольку последний прекратил исполнять обязательства по договору лизинга в„– 02/125-И от 08.07.2013.
Федеральная налоговая служба в отзыве на жалобу поддержала доводы кассационной жалобы; ООО "Рафт Лизинг" в отзыве на жалобу выразило свое несогласие с приведенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2013 между ООО "Рафт Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Аванзарт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 02/125-И (далее - договор выкупного лизинга), по которому ООО "Рафт Лизинг" обязалось приобрести в собственность на условиях, согласованных с ООО "Аванзарт" и по его указанию у выбранного ООО "Аванзарт" поставщика - ООО "Байкал-Авто-Трак-Сервис" автомобиль-самосвал КАМАЗ-65115-6058-78 2013 года выпуска в количестве двух единиц и предоставить ООО "Аванзарт" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора выкупного лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 5 780 345 рублей 87 копеек, оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, предусмотренные в графике лизинговых платежей (приложение в„– 3 к договору).
Пунктом 5.4 договора выкупного лизинга установлено, что лизингополучатель обязан в течение трех календарных дней с даты подписания сторонами договора перечислить на расчетный счет лизингодателя аванс в размере 888 000 рублей.
В период с 14.08.2013 по 05.12.2013 имущество, являющееся предметом договора выкупного лизинга, находилось во временном владении и пользовании ООО "Аванзарт". За указанный период ООО "Аванзарт" уплачен лизингодателю аванс в размере 888 000 рублей и лизинговые платежи в размере 304 085 рублей 65 копеек.
В связи с неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, 05.12.2013 между ООО "Рафт Лизинг" и ООО "Аванзарт" подписано соглашение о расторжении договора выкупного лизинга.
В пункте 4.1 соглашения стороны определили, что лизингополучатель имеет перед лизингодателем задолженность в размере 425 770 рублей 33 копеек, а именно: долг по лизинговым платежам за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года в размере 404 846 рублей 49 копеек, пени за период с 19.07.2013 по 05.12.2013 в размере 20 923 рублей 84 копеек.
Согласно пункту 4.2 соглашения лизингодатель имеет перед лизингополучателем задолженность в размере 954 671 рублей 50 копеек, составляющих сумму незачтенного аванса.
В пункте 5 соглашения стороны пришли к соглашению об уменьшении зачетом встречных денежных обязательств (части обязательств) каждой стороны, перечисленных в пунктах 4.1, 4.2 соглашения, в сумме 425 770 рублей 33 копеек.
В силу пункта 6.1 соглашения лизингополучатель не имеет перед лизингодателем задолженности по лизинговым платежам и пени по договору выкупного лизинга.
Лизингодатель имеет перед лизингополучателем задолженность в размере 528 901 рублей 17 копеек, составляющих сумму незачтенного аванса по договору выкупного лизинга (пункт 6.2 соглашения).
В пункте 7 соглашения стороны установили, что сумма незачтенного аванса по договору выкупного лизинга в размере, определенном пунктом 6.2 соглашения, возврату лизингополучателю не подлежит, засчитывается в счет компенсации снижения рыночной стоимости предмета лизинга, выплаты процентов банку за проведение оценки предмета лизинга, оплаты хранения и реализации предмета лизинга, выплаты процентов лизингодателю, компенсации упущенной выгоды лизингодателя, а также покрытия иных убытков лизингодателя, вызванных расторжением договора выкупного лизинга.
ООО "Дина" посчитав, что пункты 4, 5, 6, 7 соглашения от 05.12.2013 о расторжении договора выкупного лизинга имеют признаки недействительной сделки, предусмотренные в статьях 61.2 (пункт 1 и 2) и 61.3 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований исходили из того, что кредитор не доказал совокупность условий для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (не доказана неравноценность встречного предоставления), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (не представлено доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели), пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "Рафт Лизинг" о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2014, а оспариваемая сделка совершена 05.12.2013, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Предъявляя требование о признании соглашения от 05.12.2013 о расторжении договора выкупного лизинга недействительным и ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор утверждал, что указанное соглашение (его отдельные пункты) предусматривают неравноценное встречное предоставление.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода в лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В данном случае договор финансовой аренды (лизинга) в„– 02/125-И от 08.07.2013 предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, следовательно, осуществляя проверку оспариваемого соглашения о расторжении договора выкупного лизинга на предмет наличия (отсутствия) равноценного встречного предоставления необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам пунктов 3.2 - 3.6, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора выкупного лизинга, а также соглашения о его расторжении, проверив расчеты сторон на предмет имущественных последствий расторжения договора выкупного лизинга для его сторон и признав правильным формулу расчета ООО "Рафт Лизинг", выполненную в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, установили сальдо встречных обязательств, которое складывается в пользу лизингодателя в размере 109 324 рубля 84 копейки, в связи с чем пришли к верному выводу о недоказанности кредитором неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Рафт Лизинг" по соглашению о расторжении договора выкупного лизинга, что исключает признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Анализ расчета сальдо встречных требований по договору выкупного лизинга, произведенный лизингодателем, а также положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 позволяет сделать вывод о том, что сумма аванса учтена при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку аванс возвращается лизингополучателю в составе стоимости предмета лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу лизингодателя, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что разница между суммой уплаченного лизингополучателем аванса и суммой сальдо встречных требований в пользу лизингодателя подлежит учету на стороне лизингополучателя, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления на сумму указанной разницы, отклоняется судом округа.
В данном случае достигнутые сторонами договоренности по соглашению о расторжении договора выкупного лизинга в части распределения авансового платежа сами по себе не повлекли для лизингополучателя (должника) неблагоприятных имущественных последствий и не свидетельствуют об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны лизингодателя с учетом того, что сальдо встречных обязательств, установленное в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, складывается в пользу лизингодателя.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
С учетом положений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), для признания сделки недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Проверив наличие указанных выше оснований для признания соглашения о расторжении выкупного лизинга недействительным, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ООО "Рафт Лизинг" знало об указанной цели должника к моменту ее совершения.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности данных выводов судов и не содержит фактов, которые бы опровергали указанные выводы.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" таковая может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области и подтверждено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, доказательства осведомленности ООО "Рафт Лизинг" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным кредитором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Неисполнение обязательства по внесению лизинговых платежей само по себе не свидетельствует об осведомленности лизингодателя о факте неплатежеспособности лизингополучателя. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота (в том числе, утрата интереса к предмету лизинга, принятие решения о ликвидации).
При этом иных доводов, указывающих на осведомленность ООО "Рафт Лизинг" о факте неплатежеспособности должника на момент расторжения договора выкупного лизинга, участвующими в обособленном споре лицами не приведено.
Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на несогласие с расчетом встречных обязательств, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 12 августа 2015 года и постановления от 30 октября 2015 года, которые приняты Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2015 года по делу в„– А19-214/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------