АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А19-2216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" Федоркевич Анны Фернандовны (доверенность от 10.08.2015), администрации города Иркутска Глущенко Кристины Дмитриевны (доверенность от 27.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2015 года по делу в„– А19-2216/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; апелляционный суд: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

открытое акционерное общество "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063810027038, ИНН 3810042438, г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск; далее - администрация) о взыскании 994 802 рублей 06 копеек убытков в виде платы по договору от 05.04.2013 в„– 9686 (далее - договор аренды) за период с 05.10.2013 по 30.12.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами пункта 2 статьи 224, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 454, статьи 654, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Администрация указывает, что суды пришли к неправильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в виде платы за пользование зданием независимо от реализации преимущественного права выкупа, а также после расторжения договора аренды в связи с прекращением обязательств и добровольным перечислением арендной платы. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание то, что общество могло отказаться от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, вносило плату в отсутствие обязательств по договору аренды.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" ходатайствует о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования общества "Северное управление жилищно-коммунальными системами" в общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами".
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку общество реорганизовано в форме преобразования организационно-правовой формы (устав, свидетельства, приказ от 07.08.2015 в„– 56-к, выписка от 07.08.2015), ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде платы по договору аренды за период с момента истечения срока для направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (05.10.2013) и по день внесения арендных платежей (30.12.2014) в связи с признанием недействительным отказа администрации в реализации преимущественного права выкупа здания площадью 301,0 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Пржевальского, д. 207.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 15, 16, 224, 407, 433, 454, 458, 459, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в связи с признанием недействительным отказа администрации в реализации преимущественного права выкупа здания.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны муниципального образования.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением недвижимого имущества из муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года по делу в„– А19-14355/2013 отказ администрации в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества признан недействительным, и пришли к выводу о незаконности действий органа местного самоуправления, препятствующих обществу в реализации его права на приобретение в собственность здания.
Установив, что с момента истечения срока для направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (пункт 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ) и до государственной регистрации заключенного между сторонами договора купли-продажи (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец уплачивал арендные платежи, суды признали верным представленный истцом расчет заявленного требования.
Таким образом, при наличии доказательств неправомерности действий ответчика, его вины как причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размера причиненных истцу убытков, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков.
Доводы администрации об отсутствии убытков независимо от реализации преимущественного права выкупа, а также в связи с добровольным перечислением арендной платы после расторжения договора аренды не свидетельствуют о правомерности удержания денежных средств, перечисленных обществом в качестве арендной платы за здание в период, когда он должен был получить данный объект в собственность.
Также не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов предположения ответчика о том, что общество могло отказаться от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, вносило плату в отсутствие обязательств по договору аренды.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Произвести замену открытого акционерного общества "Северное управление жилищно-коммунальными системами" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами".
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2015 года по делу в„– А19-2216/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------