АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А78-8238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Архипенко Т.В., секретарь судебного заседания Цымпилова М.Б.),
при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: Читинской таможни - Кожиной Е.С. (доверенность от 09.11.2015), Лихановой Н.В. (доверенность от 09.11.2015), общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" - Шевченко О.В. (доверенность от 05.05.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года по делу в„– А78-8238/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522, г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 04.04.2015, 07.05.2015, 11.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары (далее - ДТ) в„– 10612072/030415/0000745, в„– 10612072/100615/0001345, в„– 10612072/040515/0001010 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены с частичным взысканием судебных расходов в сумме 54 000 рублей.
Обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе и дополнении к ней таможня оспаривает выводы арбитражных судов о подтверждении обществом цены сделки и правомерности определения им таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Ссылается на обоснованность запроса для определения таможенной стоимости дополнительных документов. Указывает на неверную оценку судами ведомости банковского контроля, которая, по мнению таможни, при отсутствии платежного поручения и экспортной декларации по конкретной партии товара не подтверждает цену сделки, и, следовательно, не свидетельствует о правильности определения обществом таможенной стоимости товара; таможня оспаривает вывод судов о наличии у нее возможности сравнить заявленную обществом таможенную стоимость с ценой сделки.
Полагает, что судами необоснованно не учтены документы об аннулировании Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин, КНР (далее - Компания), письма Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Торгово-промышленной палаты Забайкальского края.
Оспаривает вывод судов о недоказанности правомерности использования таможней ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости.
Выражает несогласие с взысканием в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании контракта от 25.03.1999 в„– ASG99274, заключенного с Компанией, и дополнительных соглашений ввезло на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию товар - арахис лущеный, недробленый, нежареный, для промышленной переработки, урожай 2014 года, страна происхождения: Китай, и оформило в таможенном отношении по ДТ в„– 10612072/030415/0000745, в„– 10612072/100615/0001345, в„– 10612072/040515/0001010.
Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), исходя из цены 850 долларов США за тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.
В ходе таможенного контроля таможня установила, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем были приняты решения о проведении дополнительной проверки от 04.04.2015, 05.05.2015, 10.06.2015, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Запрашиваемые документы были представлены обществом не в полном объеме.
Посчитав, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решения от 04.04.2015, 07.05.2015, 11.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по иным методам, предусмотренным Соглашением от 25.01.2008.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Удовлетворяя заявление, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в таможню документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что свидетельствует об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара. Признали разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Из пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара - контракт от 25.03.1999 в„– ASG99274, дополнительные соглашения к нему; паспорт сделки от 15.07.2008 в„– 08070008/3172/0000/2/0; инвойсы, содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании; спецификации, упаковочные листы, железнодорожные накладные и другие, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню необходимый пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Так как таможенным органом не доказано, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оспариваемые судебные акты о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара являются правильными.
При таких обстоятельствах доводы таможенного органа о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, а судами дана неверная оценка ведомости банковского контроля и заявлений на перевод, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Довод таможни о наличии у нее полномочий по проведению проверки и истребованию у декларанта дополнительных документов основан на положениях Таможенного кодекса, однако не влияет на вывод судов, мотивированно указавших на документальное подтверждение обществом заявленной таможенной стоимости товара.
Относительно представленных таможней в материалы дела документов (справки об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданной Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящего в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, письма Представительства Таможенной службы России от 09.06.2015 в„– 3016, запроса и ответа Президента Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 08.04.2013 и от 12.04.2013, письма заместителя Регионального Представителя Торгово-промышленной палаты России (г. Пекин) от 10.04.2013) суды также мотивированно указали на отсутствие сведений о первоисточнике информации о ликвидации иностранного торгового партнера общества, что исключает возможность оценить достоверность таких сведений.
Отклоняя довод таможни относительно выводов судов о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешен арбитражными судами при правильном применении норм процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы также были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года по делу в„– А78-8238/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------