АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А33-9751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Нечитайло Романа Александровича (паспорт, доверенность в„– 3700/Д от 21.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2015 года по делу в„– А33-9751/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Березовского района "Энергия" (ОГРН 1022400561556, ИНН 2404003145, пгт. Березовка Красноярского края, далее - учреждение, МУП "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва, далее - общество, ООО "СК "Согласие", ответчик, страховщик) о взыскании денежных средств в размере 384 610 рублей 76 копеек, в случае отказа во взыскании страхового возмещения с названного ответчика - с субсидиарного ответчика - некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", 31.08.2015 изменившего организационно-правовую форму на ассоциацию, (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552, г. Москва, далее - МСО ПАУ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года, иск удовлетворен к ответчику ООО "СК "Согласие", в удовлетворении иска к ответчику МСО ПАУ отказано.
Страховая компания в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм материального права - пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушением норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность взыскания с него страхового возмещения в связи с наличием в производстве отдела судебных приставов в„– 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительного производства в„– 2975/15/24011-ИП по взысканию с арбитражного управляющего в пользу истца убытков по настоящему страховому случаю. По смыслу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование может быть предъявлено либо к причинителю вреда, либо к страховщику, следовательно, при наличии названного исполнительного производства удовлетворение настоящего иска приведет к неосновательному обогащению МУП "Энергия".
Истец в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, почтовые уведомления в„– 66402594023445, 66402594023476), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2010 года по делу в„– А33-16941/2009 ликвидируемый должник МУП "Энергия" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.12.2010, конкурсным управляющим утвержден Ноздрин Игорь Борисович.
Определением от 28 сентября 2012 года по делу в„– А33-16941/2009 частично удовлетворена жалоба ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", Ноздрин И.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Энергия". Определением от 17 ноября 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Е.А.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года по делу в„– А33-16941/2009 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Ноздрина И.Б., выразившиеся в расходовании конкурсной массы МУП "Энергия" в размере 384 610 рублей 76 копеек, с арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. в конкурсную массу МУП "Энергия" взысканы убытки в размере 384 610 рублей 76 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП в„– 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю от 21.01.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 2975/15/24011-ИП в отношении Ноздрина И.Б. о взыскании задолженности в размере 384 610 рублей 76 копеек.
Согласно ответу ОСП в„– 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, в рамках исполнительного производства в„– 2975/15/24011-ИП должник Ноздрин И.Б. уклоняется от исполнения требований судебного пристава, судебный акт не исполнен.
В период с 03.05.2010 по 02.05.2013 ответственность арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. застрахована у ответчика (договоры страхования в„– 1240000-0000010/10 ПОАУ от 29.04.2010, в„– 1240000-0000011/11 ПОАУ от 03.05.2011, в„– 1240000-0000016/12 ПОАУ от 16.04.2012).
На основании пунктов 3.1, 3.2 договоров страхования страховым случаем является произошедшее в период действия договора страхования подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования (причинение убытков вследствие непреодолимой силы, военных действий и т.п., причинение морального вреда, противоправные действия или бездействие иных лиц, действия или бездействие арбитражного управляющего, не связанные с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве).
22.12.2014 истец обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 384 610 рублей 76 копеек.
В силу пункта 9.3 Правил страхования при установлении в соответствии с настоящими правилами факта наступления страхового случая страховщик в течение 30 дней с даты получения необходимых документов составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения.
Истец дважды 04.02.2015 и 12.03.2015 представлял страховщику дополнительные документы.
Письмом от 08.04.2015 в„– 24/1114 страховая компания отказала истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что в производстве ОСП в„– 1 по Советскому району г. Красноярска находится неоконченное исполнительное производство в отношении Ноздрина И.Б. о взыскании задолженности в сумме 384 610 рублей 76 копеек. В случае получения денежных средств в рамках исполнительного производства выплата страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению истца (двойному получению одной и той же суммы убытков).
Незаконный отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.
Отказывая в удовлетворении иска к МСО ПАУ, суд первой инстанции исходил из недоказанности наступления условий по статье 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде осуществления компенсационной выплаты названного лица.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых между гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 7 статьи 24.1 названного закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры страхования, судебные акты по делу в„– А33-16941/2009, материалы исполнительного производства, ответ судебного пристава-исполнителя), суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю сумму страхового возмещения, установленную вступившим в законную силу решением суда и не превышающую размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку доказательств выплаты убытков самим арбитражным управляющим, в том числе после возбуждения процедуры исполнительного производства в материалах дела нет.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что одновременное взыскание суммы страхового возмещения со страховщика и суммы убытков с причинителя вреда не допускается, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку в силу позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 в„– 12869/11, удовлетворение искового заявления, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены причинителем.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2015 года по делу в„– А33-9751/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------