АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,
при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Красовской С.А., помощника судьи Бахрамовой О.А.,
при участии в судебном заседании присутствовавшего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ставер Ксении Николаевны (доверенность от 11.01.2016 и паспорт).
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года по делу в„– А33-3111/2009 (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-3111/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, г. Красноярск, далее - ООО "Стройтехника", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года.
С 26.02.2010 в отношении ООО "Стройтехника" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 18.11.2010 по 10.05.2011 - конкурсного производства.
Определением от 10 мая 2011 года в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление.
15 августа 2011 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о рассмотрении дела о банкротстве ООО "Стройтехника" на основании положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются в настоящее время мероприятия конкурсного производства в отношении должника.
Решением от 27 ноября 2012 года процедура внешнего управления прекращена, ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полномочиями конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" наделен с 08.08.2013 Пинчук Владимир Артурович (далее - конкурсный управляющий).
21.04.2015 индивидуальный предприниматель Гаврилец Евгений Геннадьевич, требование которого в размере 2.737.917 рублей 75 копеек на основании определения от 19 августа 2014 года учтена во второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам (далее - предприниматель Гаврилец Е.Г., кредитор), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой предъявил, сославшись на статьи 110, 134 и пункт 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Определением от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года, жалоба удовлетворена.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 23 июня 2015 года и постановление от 6 октября 2015 года, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий, допуская несоблюдение очередности выплат по текущим обязательствам, действовал в интересах должника и кредиторов в целях недопущения гибели, утраты имущества ООО "Стройтехника", а также для предотвращения увольнения работников должника; на то, что во вторую очередь погашалась задолженность по текущей заработной плате за 2009 - 2010 годы, возникшая ранее задолженности перед предпринимателем Гаврильцом Е.Г.; на то, что задолженность по оплате труда перед работающими сотрудниками и за услуги охраны погашена не полностью, ежемесячная заработная плата сотрудникам выплачивалась лишь в части, позволяющей предотвратить их увольнение; на то, что общество с ограниченной ответственностью "Стена" (далее - ООО "Стена") обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности, в связи с чем во избежание судебных издержек и штрафных санкций ООО "Стройтехника" частично исполнило перед ним денежное обязательство, оплатив услуги охраны имущества, включенного в конкурсную массу.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 24 декабря 2015 года о назначении на 11.02.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 23 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года по делу в„– А33-3111/2009 размещено 25.12.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 13.01.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402593059759).
В суд округа явилась представитель ООО "Стройтехника" Ставер К.Н.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве ООО "Стройтехника", в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ООО "Стройтехника" Ставер К.Н. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 23 июня 2015 года и постановления от 6 октября 2015 года.
Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Удовлетворяя жалобу, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся пунктом 4 статьи 5, статьями 32, 35, 60, 110, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 16, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60), исходил из того, что конкурсным управляющим нарушена без достаточных к тому оснований очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы предпринимателя Гаврильца Е.Г., и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил без изменения определение от 23 июня 2015 года.
Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Статья 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет кредиторам по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе, при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав.
Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.
Обосновывая жалобу, предприниматель Гаврилец Е.Г. указал на то, что в январе 2015 года на торгах реализовано имущество должника на сумму 8.153.872 рублей, однако расчеты с кредитором не произведены.
Из отзыва конкурсного управляющего, поступившего при рассмотрении обособленного спора, задолженность перед предпринимателем Гаврильцом Е.Г. в сумме 2.737.917 рублей 75 копеек учтена во второй очереди требований кредиторов по текущим обязательствам ООО "Стройтехника". Денежное обязательство возникло из вступившего в законную силу 08.12.2014 определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу в„– А33-3111/2009, которым за счет имущества должника взысканы в пользу кредитора 2.737.917 рублей 75 копеек задолженности и 242.021 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Принудительное исполнение судебного акта обеспечивается исполнительным листом АС005135371 от 15.12.2014, который принят ООО "Экспобанк" к исполнению 18.12.2014.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей четыре очереди, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
При рассмотрении обособленного спора по существу установлено то, что в период с даты вынесения судом определения о взыскании задолженности предпринимателю Гаврильцу Е.Г. осуществлялось погашение требований кредиторов 1, 2 и 3 очередей текущих платежей; произведена частичная оплата по текущим обязательствам ООО "Стройтехника" кредиторам второй очереди за услуги охраны по действовавшим договорам, заключенным с ООО "Стена", с обществом с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "Аргус", с обществом с ограниченной ответственностью "Альбион - Охрана" (услуги пультовой охраны), а также частичная оплата труда не прекратившим трудовую деятельность сотрудникам ООО "Стройтехника", оплата налога на доходы физических лиц; погашены текущие обязательства кредитору третьей очереди - обществу с ограниченной ответственностью "Финэкс".
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности при расчетах с текущими кредиторами - до окончания расчетов с кредиторами второй очереди осуществлены расчеты с кредитором третьей очереди, а также допущено нарушение при расчетах в пределах одной (второй очереди), который нашел подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определения цели расходования денежных средств должника.
Доказательства наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не были представлены. Поэтому совершенные действия по несоблюдению очередности погашения текущих обязательств должника, в том числе в пределах одной очереди, обоснованно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как произвольное субъективное нарушение, допущенное по собственному усмотрению конкурсного управляющего.
Довод конкурсного управляющего о том, что необходимость погашения задолженности перед ООО "Стена" возникла в связи с обращением последнего с исковым заявлением об ее взыскании, при этом денежное обязательство было исполнено во избежание судебных издержек и штрафных санкций, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов. По причине просрочки исполнения денежного обязательства перед кредитором в пользу предпринимателя Гаврильца Е.Г. по обособленному спору в рамках дела в„– А33-3111/2009 дополнительно взысканы 242.021 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся лишь к переоценке доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 23 июня 2015 года и постановления от 6 октября 2015 года, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года по делу в„– А33-3111/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------