АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А33-5579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2015 года по делу в„– А33-5579/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Борисов Г.Н.),

установил:

государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, далее - налогоплательщик, предприятие, ГПКК "КрасАвиа") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2014 в„– 1427 в части начисления пени в размере 443 590 рублей 66 копеек по земельному налогу за 2013 год.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 21, 45, 75 (пункт 8), 100, 101, 387 (пункт 1), 388, 391 (пункт 3), 393 (пункт 2), 398 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 в„– 316 (далее - правила в„– 316), статью 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ГПКК "КрасАвиа" просит решение и постановление отменить в связи с неприменением подлежащих применению норм материального права (пункт 8 статьи 75, пункт 3.1 статьи 100, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление пени неправомерно, поскольку применяя при расчете земельного налога кадастровую стоимость, ошибочно указанную ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастре и картографии" (далее - кадастровая палата) в справках от 24.09.2013, налогоплательщик выполнял письменные разъяснения уполномоченного органа государственной власти.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в акте камеральной проверки отсутствуют сведения о том, что предприятию выданы справки о кадастровой стоимости земельных участков, содержащие недостоверные сведения, в решении инспекции не приведено доказательств наличия на момент определения налоговых обязательств на официальном сайте Росреестра верной информации о кадастровой стоимости спорных земельных участков.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, ссылаясь на их несостоятельность, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в„– 03505, 03506, 07021, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, предприятие письмом от 16.02.2016 входящий номер 2567 ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 24:47:0010101:54, 24:47:0010104:186.
По результатам камеральной проверки инспекцией уточненной (корректирующей в„– 2) декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной предприятием 08.05.2014, инспекцией составлен акт проверки от 22.08.2014 и принято решение от 18.11.2014 в„– 1427 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей, доначислены 956 164 рубля земельного налога и 443 590 рублей 66 копеек соответствующих пени.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о неверном указании кадастровой стоимости указанных земельных участков, и, соответственно, неверном исчислении суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2013 год.
Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение инспекции изменено в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 000 рублей в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части - оставлено без изменения.
Полагая, что предоставленные кадастровой палатой сведения являются разъяснениями уполномоченного органа государственной власти и это исключает начисление пеней, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным в части начисления пеней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что кадастровая палата не обладает правом дачи разъяснений по применению законодательства о налогах и сборах и из отсутствия оснований для применения положений статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в заявлении требования об оспаривании решения инспекции в части штрафных санкций.
Выводы судов являются правильными исходя из следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением камеральной проверки уточненной декларации предприятия по земельному налогу, регулируемые общими положениями о налоговых органах и налоговом контроле (разделы 3 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI) и главой 31 названного Кодекса, а также Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; в свою очередь, кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390); налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункты 1 и 3 статьи 391); налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393).
Налогоплательщики-организации исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, при этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса - 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1 и 3 статьи 397 Кодекса).
Уплата налога и авансовых платежей с нарушением установленных сроков влечет начисление пени в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 57, пункты 2 и 3 статьи 58 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня его уплаты.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.
Согласно подпункту 3, 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
По смыслу указанной нормы, разъяснения должны быть даны: финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции; о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах; налогоплательщику либо неопределенному кругу лиц.
Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению законодательства о налогах и сборах дают: Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 34.2 Кодекса), Федеральная налоговая служба и территориальные налоговые органы (подпункт 4 пункта 1 статьи 32 Кодекса), финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 34.2 Кодекса) по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, изданных на уровне субъекта Российской Федерации и местном уровне соответственно.
Поскольку кадастровая палата к перечисленным органам государственной власти не относится и доказательств иного предприятием не представлено, является правильным вывод судов об отсутствии у кадастровой палаты полномочий по разъяснению применения законодательства о налогах и сборах.
По результатам оценки доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, арбитражные суды установили, что при определении налоговых обязательств по земельному налогу за 2013 год в первичной налоговой декларации предприятие использовало одну из указанных кадастровой палатой в справках от 24.09.2013 кадастровую стоимость, которая не соответствовала кадастровой стоимости, установленной Правительством Красноярского края в опубликованном в установленном порядке постановлении от 22.11.2011 в„– 708-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края") и действовавшей в 2013 году.
Арбитражными судами также установлено, что о выявленных ошибках: неверном указании кадастровой стоимости земельных участков и неверном исчислении подлежащей уплате суммы налога инспекция указала предприятию в сообщении от 05.05.2014, предложив внести соответствующие исправления и представить уточненную декларацию.
Вместе с тем, в представленной предприятием 08.05.2014 уточненной декларации по земельному налогу за 2013 год сумма земельного налога предприятием не изменена.
Судами также установлено, что авансовые платежи по земельному налогу за 2013 год предприятием в установленные сроки не вносились.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и налогоплательщиком по существу не оспариваются.
В связи с изложенным и положениями вышеприведенных норм права, являются правильными выводы судов о наличии у предприятия возможности исполнения обязанности по уплате налога в соответствии с действительными (актуальными) сведениями государственного земельного кадастра о каждом земельном участке на 2013 год и, как следствие, правомерности начисления инспекцией оспариваемой суммы пеней и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Выводы судов сделаны при правильном толковании подлежащих применению норм права, в том числе пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности налоговым органом факта отражения на официальном сайте Росреестра верной информации о кадастровой стоимости спорных земельных участков, нарушении инспекцией при проведении проверки требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на содержание имеющихся в деле доказательств и установленные по результатам их оценки обстоятельства (получение налогоплательщиком акта камеральной проверки и соблюдение инспекцией процедуры ее проведения, публикацию в установленном порядке постановления Правительства Красноярского края от 22.11.2011 в„– 708-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края").
Мотивы непринятия данного довода изложены апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 170 (часть 4) и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на страницах 3 и 6 постановления.
Оснований для иной оценки данных доводов и представленных в его обоснование доказательств у кассационного суда нет в силу его полномочий, определенных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2015 года по делу в„– А33-5579/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------