АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А10-3562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стентор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2015 года по делу в„– А10-3562/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стентор" (ОГРН 1020300890719, ИНН 0323114661, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Стентор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному образовательному учреждению "Мысовская средняя общеобразовательная школа в„– 56" муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300666264, ИНН 0309006618, Республика Бурятия, г. Бабушкин, далее - учреждение) о взыскании 430 000 рублей долга за поставленный товар и 45 515 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года решение от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения.
ООО "Стентор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2015 года по делу в„– А10-3562/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
По мнению заявителя кассационной жалобы, автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств и не могут выступать государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец поставил ответчику товар по товарной накладной в„– 4016 от 27.09.2013 на общую сумму 430 000 рублей. Гарантийными письмами от 27.09.2013 и в„– 10 от 13.01.2014 ответчик обязался оплатить стоимость поставленного товара.
Указывая на то, что ответчик оплату не произвел, ООО "Стентор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на учреждение распространяется правовой режим и ограничения, предусмотренные для осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.
При поставке товара ответчику в сентябре 2013 года истец должен был руководствоваться нормами Федерального закона в„– 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд вправе отказать недобросовестному участнику гражданского оборота в защите его нарушенного права. Поставив ответчику товар, минуя процедуры, предписанные Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец действовал явно недобросовестно и неосновательно получил конкурентные преимущества перед иными участниками гражданского оборота, которые могли бы предложить ответчику аналогичный товар по более низким ценам.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Основанием для отказа в удовлетворении требования общества послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13 правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поставка товаров без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, не могло не знать, что поставка осуществлена им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции не установлены правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судами доказательств.
Поставка товара по товарной накладной носила разовый характер и могла быть отложена до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего контракта.
Таким образом, по настоящему делу правильно применена правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленного товара для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Доказательства того, что учреждение финансируется и осуществляет свою деятельность не за счет средств бюджета, в материалы дела не представлены.
Поставка товара в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что общество не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства со стороны учреждения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2015 года по делу в„– А10-3562/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2015 года по делу в„– А10-3562/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------