АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А33-12038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
с участием в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Развитие" Данильчук Дмитрия Исаковича (доверенность от 01.09.2015, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" Куклиной Натальи Сергеевны (доверенность от 17.09.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Развитие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года по делу в„– А33-12038/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558, г. Красноярск, далее - ООО "Агрофинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Развитие" (ИНН 2463222950, ОГРН 1102468042907, г. Красноярск, далее - ООО "ФА "Развитие", ответчик) о взыскании суммы займа в размере 935 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФА "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что истец не обращался в ликвидационную комиссию с требованиями о возврате суммы займа; при обращении в суд избрал ненадлежащий способ защиты; договор займа между сторонами не заключался; требование о возврате денежных средств ответчику не поступало; истцом пропущен срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агрофинанс" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, платежными поручениями в„– 700 от 08.10.2012, в„– 672 от 13.09.2012, в„– 83 от 06.06.2012, в„– 6 от 15.05.2012, в„– 5 от 12.05.2012, в„– 675 от 19.09.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 935 000 рублей. В платежных поручениях в графе назначение платежа указано "предоставление займа процентного (8,25% годовых) по договору займа от 12.05.2012 в„– 3-2012". Согласно отметке банка на платежных поручениях денежные средства списаны - 09.10.2012, 14.09.2012, 06.06.2012, 15.05.2012, 12.05.2012, 19.09.2012. Факт перечисления денежных средств подтвержден также выписками с лицевого счета истца.
Претензией от 26.12.2014 истец просил ответчика возвратить сумму займа и проценты в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия направлена 08.01.2015 заказным письмом с описью вложения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обращения истцом с иском в суд в пределах срока исковой давности, доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 935 000 рублей, в связи с чем пришли к выводу, что между сторонами независимо от отсутствия письменного договора возникли фактические заемные правоотношения.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Письменный договор займа сторонами не представлен.
Несмотря на это, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Ответчик, настаивая на незаключенности договора займа, тем не менее, сам факт получения от истца денежных средств не отрицал, доказательств как их возврата в полном объеме, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок в материалы дела не представил.
Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (ООО "Агрофинанс) своей обязанности по предоставлению займа у заемщика (ООО "ФА "Развитие"), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе платежные поручения, выписки из лицевого счета истца и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 935 000 рублей по договору займа.
Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 в„– 13966/09, от 05.04.2011 в„– 16324/10, от 08.04.2014 в„– 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).
Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 13970).
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом округа отклоняется в связи со следующим.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как уже отмечалось выше, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку в материалы дела представлены только доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в качестве заемных, соответственно, срок возврата денежных средств сторонами не был установлен.
С учетом этого обстоятельства, а также в связи с тем, что ответчик отрицает получение от истца претензии от 26.12.2014, направленной последним с описью вложения 08.01.2015, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о начале течения срока исковой давности с 27.01.2015. Поскольку истец с иском в суд обратился 05.06.2015, то срок исковой давности правомерно признан не пропущенным.
Ссылки в кассационной жалобе на истечение срока исковой давности в связи с тем, что спорные денежные средства являются не заемными средствами, а неосновательным обогащением, в связи с чем истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, не принимаются судом округа, так как основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных Постановлениях и Обзоре практики.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом порядка предъявления требований к ответчику, ввиду того, что истец в нарушение статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации до подачи иска в суд не обращался с требованием к ликвидационной комиссии, не выполнив тем самым требования пункта 4 статьи 64 Кодекса, отклоняется судом округа как несостоятельный.
Вместе с тем из буквального толкования положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанной нормой установлен порядок рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Форма обращений кредиторов с требованиями законом не установлена.
Кроме того, согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Доказательств соблюдения процедуры ликвидации ООО "ФА "Развитие" в указанной части (уведомление ООО "Агрофирма" о данной процедуре) в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что обращение к ликвидационной комиссии является правом, а не обязанностью кредитора. Оснований считать, что указанный порядок является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, несоблюдение которой лишает права на судебную защиту по предъявленному в суд требованию, не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года по делу в„– А33-12038/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
В связи с тем, что при принятии жалобы судом кассационной инстанции ООО "ФА "Развитие" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, жалоба ответчика оставлена судом округа без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2016 года, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 110, 274, 283, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года по делу в„– А33-12038/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Развитие" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Меры по приостановлению решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------