АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А33-26593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу в„– А33-26593/2015 (суд первой инстанции: Красовская С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ПГС" (ОГРН 1137746986233, далее - истец, ООО "ИК ПГС") обратилось в Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление" (ОГРН 1062460028806, далее - ООО "СМУ") о взыскании 2 369 250 рублей задолженности, 485 696 рублей 12 копеек неустойки, 88 500 рублей расходов по оплате третейского сбора.
Решением Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 11 ноября 2015 года по делу в„– ТС-51/2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ПГС" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ПГС" взыскано 2 442 693 рубля 99 копеек, из которых: 2 369 250 рублей задолженность, 73 443 рублей 99 копеек третейский сбор. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ПГС" взыскано 1 871 645 рублей 68 копеек, из которых: 1 811 236 рублей 04 копейки в качестве основного долга по договору 07.07.2014 в„– 1/ПИР-5, 60 409 рублей 64 копейки, в том числе НДС-18%) - третейский сбор.
ООО "ИК ПГС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 11.11.2015 по делу в„– ТС-51/2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО "СМУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку третейским судом при рассмотрении дела и принятии решения нарушены принципы законности, состязательности и равноправия сторон, закрепленные частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", то это привело к необоснованному выводу третейского суда об отсутствии у ООО "СМУ" права не принимать и не оплачивать работы ООО "ИК ПГС".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений в„– 66402596044936, конверт заказного отправления в„– 66402596044929 с пометкой почты "Истек срок хранения"), однако своих представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2014 между ООО "ИК ПГС" (заявитель) и ООО "СМУ" (заинтересованное лицо) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ в„– 1/ПИР-5.
В соответствии с пунктом 12.1 договора, все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с утвержденным регламентом.
Решением Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 11.11.2015 по делу в„– ТС-51/2015 с ООО "СМУ" в пользу ООО "ИК ПГС" взыскано 1 871 645 рублей 68 копеек.
Решение Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 11.11.2015 по делу в„– ТС-51/2015 в добровольном порядке не исполнено.
Неисполнение решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО "ИК ПГС" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 11.11.2015 по делу в„– ТС-51/2015.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам статей 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса.
Нормы статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.
При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Оценив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции установил, что возникший в связи с исполнением обязательств по договору в„– 1/ПИР-5 от 07.07.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ подряда спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда от 11.11.2015 по делу в„– ТС-51/2015 соответствует действующему законодательству и не противоречит основополагающим принципам российского права.
В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств исполнения ООО "СМУ" указанного третейского решения в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ИК ПГС" и выдал исполнительный лист.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующие выводы арбитражного суда явились следствием ненадлежащей оценки с его стороны решения третейского суда от 11.11.2015 по делу в„– ТС-51/2015 на предмет отсутствия нарушений основополагающих принципов российского права, таких как законность, состязательность и равноправие сторон в судопроизводстве, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
При этом в обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на неправильное применение третейским судом юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, необоснованность вывода третейского суда о доказанности получения ООО "СМУ" письма ООО "ИК ПГС" от 01.12.2014, вывода о недоказанности истцом невозможности выполнения ответчиком работ, отсутствие надлежащей оценки со стороны третейского суда направления ответчиком истцу подписанного в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ, неправомерный отказ третейского суда в удовлетворении о проведении строительно-технической экспертизы.
Между тем в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.
При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные по договору работы непосредственно связано с исследованием доказательств, представленных в третейское дело, и затрагивает оценку правильности применения третейским судом норм материального права к спорным правоотношениям, что означало бы для арбитражного суда выход за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что воля сторон на рассмотрение спора третейским судом выражена при заключении договора (пункт 12.1 договора на выполнение проектно-изыскательских работ в„– 1/ПИР-5).
При этом стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда, и исполнение решения третейского суда - обязанность сторон третейского соглашения, подлежащая осуществлению добровольно в порядке и сроки, определенные решением (статья 31, пункт 1 статьи 44 Закона о третейских судах).
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, ООО "СМУ" не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, поскольку предусмотренные в частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу в„– А33-26593/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу в„– А33-26593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------