АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А78-6647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Палащенко И.И., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триада Электроникс" Москаленко Олега Юрьевича - Селина Андрея Александровича (доверенность от 18.04.2016 в„– 4),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Пятого арбитражного апелляционного суда представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триада Электроникс" Москаленко Олега Юрьевича - Москаленко Павла Юрьевича (доверенность от 18.04.2016),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края Синегузовой Татьяны Валерьевны (доверенность от 22.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триада Электроникс" Москаленко Олега Юрьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А78-6647/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Куклин О.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Триада Электроникс" (ОГРН 1027501183830, далее - должник, общество, ООО "Триада Электроникс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич (конкурсный управляющий).
03.03.2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" Москаленко Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании сделки должника - соглашение об отступном от 02.09.2010, заключенное между Фондом поддержки малого предпринимательства Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью "Триада Электроникс" при участии третьей стороны - общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лесная компания" по передаче в собственность Фонду поддержки малого предпринимательства Забайкальского края нежилого помещения, расположенного по адресу Забайкальский края, г. Чита, ул. Токмакова, д. 16, на первом этаже, общей площадью 143,9 кв. м, кадастровый в„– 75:32:03 00 31:16:00-66/33/1/А/1:1107 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края.
К участию в желе в качестве заинтересованных лиц привлечены Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края, общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская лесная компания".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", общество с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Забайкальского края".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что соглашение об отступном заключено 02.09.2010, в связи с чем сделка совершена за периодом подозрительности, неверен, поскольку в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по предоставлению отступного считается заключенной только с момента предоставления отступного, следовательно, условие о трехгодичном сроке является соблюденным, а датой заключения сделки - 24.09.2010. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки неправомерен, так как произошло отчуждение имущества должника безвозмездно в счет погашения обязательств третьего лица, что напрямую затрагивает интересы и права кредиторов должника. Судом не исследовались обстоятельства реальности заключения кредитного договора в„– 38 от 26.02.2004 между Фондом поддержки малого предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальская лесная компания".
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2010 между Фондом поддержки малого предпринимательства Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальская лесная компания" с привлечением третьей стороны - общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник произвел отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности: нежилое помещение, расположенное по адресу Забайкальский края, г. Чита, ул. Токмакова, д. 16, на первом этаже, общей площадью 143,9 кв. м, кадастровый в„– 75:32:03 00 31:16:00-66/33/1/А/1:1107.
Данное соглашение заключено во исполнение денежного обязательства ООО "Забайкальская лесная компания", вытекающего из кредитного договора в„– 38 от 26.02.2004.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника (ООО "Забайкальская лесная компания"), вытекающих из кредитного договора 38 от 26.02.2004 и соглашения о переводе долга от 10.04.2009, заключенного между Заимодавцем (Фондом поддержки малого предпринимательства Забайкальского края и должником (ООО "Забайкальская лесная компания") и поименованного в пункте 1.2 соглашения, и в силу предоставления стороной взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения об отступном.
Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что в счет погашения задолженности должника перед заимодавцем в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона 3 (общество с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс") обязуется передать заимодавцу (Фонду поддержки малого предпринимательства Забайкальского края) нежилое помещение, расположенное по адресу Забайкальский края, г. Чита, ул. Токмакова, д. 16, на первом этаже, общей площадью 143,9 кв. м, кадастровый в„– 75:32:03 00 31:16:00-66/33/1/А/1: 1107. Размер отступного определен на основании рыночной стоимости передаваемого имущества в сумме 9 755 000 рублей.
Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован 24.09.2010.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование сослался на часть 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, исходил из доказанности признаков предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, допущение при совершении сделки злоупотребление правом, признании необоснованными доводов о пропуске сроков обжалования.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, так как сделка совершена за периодом подозрительности. Поскольку конкурсный управляющий не доказал, что стороны оспариваемого договора намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, то отсутствуют основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода о ничтожности соглашения об отступном от 02.09.2010 при участии третьей стороны.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.
Из материалов дела следует, что пунктами 2.3, 2.4 данного соглашения предусмотрено, что размер отступного в денежном эквиваленте определяется, исходя из рыночной стоимости передаваемого имущества, и составляет 9 755 000 рублей. Моментом предоставления отступного является государственная регистрация перехода права собственности на имущество (пункт 2.5 соглашения).
В соответствии с соглашением об отступном от 02.09.2010 указанное в нем недвижимое имущество передано ООО "Триада Электроникс" Фонду поддержки малого предпринимательства по акту приема-передачи от 02.09.2010. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 24.09.2010.
Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение об отступном считается состоявшимся с момента его подписания, и фактической передачи недвижимости не основан на нормах права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, установив, что соглашение об отступном заключенное 02.09.2010, с моментом исполнения 24.09.2010, предусмотренным соглашением, является подозрительной сделкой, то есть совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.09.2013), поскольку конкурсным управляющим оспаривается переход права собственности недвижимого имущества должника, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. о признании сделки недействительной в соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными.
Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, что является основанием для отмены данного судебного акта в соответствии с нормами части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
С учетом того, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, оценил данные обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А78-6647/2013 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу в„– А78-6647/2013 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------