АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А78-8085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителей крестьянского фермерского хозяйства "Чем-Чен" Козлюк Л.К. (доверенность от 20.01.2016), администрации городского округа "Город Чита" Федулина В.Е. (доверенность в„– 4859-9 от 11.01.2016), гражданки Ведецян Лауры Аветиковны (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Чем-Чен" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу в„– А78-8085/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Чем-Чен" (ОГРН 1027500846592, с. Отто-Кондуй Забайкальского края, далее - КФХ "Чем-Чен", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа "Город Чита" (г. Чита, далее - администрация) о признании недействительным распоряжения в„– 1763-р от 05.11.2014, к департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (г. Чита, далее - департамент) о признании недействительным распоряжения в„– 1319/р от 25.02.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Ведецян Лаура Аветиковна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 требования заявителя удовлетворены - оспариваемые распоряжения признаны незаконными.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Чем-Чен" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального права.
По мнению КФХ "Чем-Чен", вывод апелляционного суда об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя не обоснован ввиду того, что земельный участок третьего лица расположен в 25-метровой противопожарной и 100-метровой санитарно-защитной зонах, следовательно, не имеет значения место размещения на указанном участке предполагаемого к возведению строения.
В отзыве на кассационную жалобу администрация против доводов кассационной жалобы возразила.
Определением от 08 апреля 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Чупров А.И., председательствующий в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу, заменен на судью Соколову Л.М.
Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и администрации подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, третье лицо по делу против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.
Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, распоряжением администрации от 05.11.2014 в„– 1763-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения объекта капитального строительства - складского здания с предприятием общественного питания - с местоположением объекта: Забайкальский край, г. Чита, проезд Угданский.
Согласно акта выбора земельного участка от 17.09.2014 в„– 603/14 данный участок предназначен для строительства складского здания с предприятием общественного питания Ведецян Л.А.
Департамент распоряжением от 25.02.2015 в„– 1319/р предварительно согласовал Ведецян Л.А. место размещения объекта, утвердив прилагаемый акт выбора земельного участка от 17.09.2014 в„– 603/14 в пределах до 0,06 га с указанным местоположением из категории земель населенных пунктов для строительства складского здания с предприятием общественного питания.
КФХ "Чем-Чен" посчитав, что указанные распоряжения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы как арендатора земельного участка с кадастровым номером 75:32:040505:5, на котором расположен торговый комплекс (торговый комплекс, склад, автозаправочная станция), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворение требований заявителя судом первой инстанции обосновано тем, что испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне автозаправочной станции, формирование земельного участка в указанных границах противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и свидетельствует о невозможности предоставления его заявителю.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие нарушение оспариваемыми распоряжениями прав, законных интересов заявителя.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Нарушение прав и законных интересов, по мнению заявителя, состоит в том, что, вынося оспариваемые распоряжения, органы не приняли во внимание, что отводимый третьему лицу земельный участок находится в пределах границ участка благоустройства арендуемого заявителем смежного земельного участка. На территории планируемого к выделению земельного участка, который находится в зоне благоустройства участка заявителя, расположены: въезд для автотранспорта на автозаправочную станцию, въезд специальной техники обслуживающей автозаправочную станцию для слива ГСМ, аварийный выезд с автозаправочной станции.
При этом заявитель ссылался на положения Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказа МЧС России от 05.05.2014 в„– 221 "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", иные нормативно-правовые акты, устанавливающие предельно допустимые противопожарные и санитарные расстояния соседних объектов до автозаправочных станций.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми решениями его прав и законных интересов как арендатора смежного земельного участка.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований КФХ "Чем-Чен", правильно исходил из того, что осуществить измерение расстояний, на нарушение которых указывает заявитель, не представляется возможным ввиду отсутствия четко установленных границ земельного участка третьего лица, а также отсутствия доказательств нахождения на арендуемом заявителем земельном участке объектов, принадлежащих КФХ "Чем-Чен".
Оспариваемые заявителем распоряжения администрацией и департаментом вынесены во исполнение порядка выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, установленного Земельным кодексом Российской Федерации (статья 31 названного Кодекса, действующая на момент спорных правоотношений).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом на данном этапе кадастровый учет земельного участка, испрашиваемого третьим лицом, не проводился, его границы не считаются определенными в соответствии с требованиями законодательства.
При указанных обстоятельствах на момент вынесения распоряжений по заявлениям третьего лица у администрации и департамента отсутствовали основания для отказа Ведецян Л.А. в предоставлении земельного участка для испрашиваемых целей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам сводятся к переоценке доказательств по делу. Между тем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований глав 7, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, установленных статьей 288 названного Кодекса, для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу в„– А78-8085/2015 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 500 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу в„– А78-8085/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить крестьянскому фермерскому хозяйству "Чем-Чен" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению в„– 8 от 08 февраля 2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------